413 TBB Dergisi 2023 (167) Rabia SAĞLAM Karşı oy gerekçesi, Genel Kurul’un hukuki çıkarımını alternatif bir akıl yürütmeyle geçersiz kıldığının farkında değildir elbette, “olması gereken” muhakeme çizgisinde ilerlemeye devam eder: İK m.18’de feshin geçerli nedene dayandırılması mevcut olup, madde metninde geçerli neden kavramı tanımlanmamış ve hangi hâllerin geçerli neden olacağı tahdidi de olsa sayılmamıştır. Maddede ‘geçerli sebeple fesih için işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklı bir sebep olmasından’ bahsedilmiştir. Görüldüğü üzere işçinin davranışları da işveren için geçerli fesih nedeni olabilecektir. Ancak bu davranışları, İK m. 25’te öngörülen haklı nedenle derhal fesih sebepleri kadar ağır olmamakla birlikte, işin normal yürüyüşünü ve iş yerindeki uyumu olumsuz etkileyen işçi davranışları olarak anlamak gerekmektedir. Böylesine “rasyonel yoruma elverişli” bir hukuki muhakemenin neticeye varması beklenirken, yargıç birden dümeni kırar ve ölçülülük ilkesine geri döner! İşçinin davranışı (çikolata kutusunu alması) ile hukuki sonucun (kıdem tazminatından mahrumiyet) orantısızlığını Anayasa m. 13, AİHS, Yargıtayın emsal kararları ve iş güvencesi ilkelerine atıfla gerekçelendirdikten sonra şu sonuca varır: “Güven ilişkisini çökertmeyen bazı işçi davranışlarının haklı neden olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle işveren tarafından tazminatsız fesih yoluna gidilecek olması, işçi açısından ağır bir sonuç olacaktır.” Karşı görüşteki yargıç, aklın yolunu terk etmeyip, normatif hukuki muhakemesinin arkasında durmuş olsaydı, bugün Genel Kurul’un akıl almaz tekil normu, emsal karar olmayacaktı.64 Karşı görüşteki yargıcın yapması gereken, sadece ve yalnızca somut olayı, teferruatlarıyla birlikte, hukuk normuna isnat etmekti: Üçüncü İsnat a) Hukuk kavramı-hukuk normu: “Geçerli nedenle fesih”- “işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. (İK m. 18) 64 Genel Kurul’un “otantik” yorumunun, benzer davalarda geleceğe etkili “geçerli” bir emsal karar kabul edilmesinin önünde hukuken herhangi bir engel yok. Makalede bu tür ‘dahili teknik geçerlilik’ argümanları tartışma dışında bırakılmıştır. (Bkz. dipnot 1).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1