Türkiye Barolar Birliği Dergisi 167.Sayı

416 Normatif İsnat ve Hukuki Muhakeme: Bir Yargı Kararının Analizi gemeci olmasını, Genel Kurul’un “bilmezliğinin” (ilkesel normlar ve somut olayın ayrıntıları) nerede işveren lehine hüküm vereceğini bilecek kadar uyanık ve temkinli olmasıyla açıklayabiliriz. Yanlışı başka türlü analiz etmek, örneğin Genel Kurul’un somut olayı ‘yüzeysel değerlendirdiğini’ ve hukuk normunu ‘lafzen yorumladığını’ savlamak, hukukçuların anlama yetilerini hafife almak değilse, hukuki bilişlerini yok saymak anlamına gelir. Kaynakça Kitaplar Dengiz Hüseyin, “Türkçe Kelsen Bibliyografisi” içinde Hans Kelsen’in Temel Norm Kuramı, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2021. Gözler Kemal, Hukukun Genel Teorisine Giriş: Hukuk Normlarının Geçerliliği ve Yorumu Sorunu, US-A Yayıncılık, Ankara 1998. Guyer P./Wood A., “Introduction”, içinde Critique of Pure Reason, Cambridge University Press, 1998. Gülgeç Yahya Berkol, Normativite ve Pozitivizm, On İki Levha Yayınları, İstanbul 2020. Heper Altan, Serbest Hukuk Akımı, Sosyal Bir Olgu Olarak Hukuk, On İki Levha Yayınları, İstanbul Mart 2016. Heimsoeth Heinz, Kant’ın Felsefesi, çev. Takiyettin Mengüşoğlu, Doğu Batı Yayınları, Ankara 2012. Kant Immanuel, Critique of Pure Reason, translated and edited Paul Guyer/Allen W. Wood, Cambridge University Press, 1998. Kant Immanuel, Arı Usun Eleştirisi (1781/1787), çev. Aziz Yardımlı, Idea Yayınları, İstanbul 2008. Kelsen Hans, “Natural Law Doctrine and Legal Positivism”, içinde General Theory of Law and State, trans. Wolfgang Herbert Kraus, Transaction Publishers, New Brunswick-London 2006. Kelsen Hans, Saf Hukuk Kuramı, Hukuk Kuramının Sorunlarına Giriş, çev. Ertuğrul Uzun, Nora Yayınları, İstanbul 2016. Uzun Ertuğrul, Hukuk Metodolojisinin Sorunları, Nora Yayınları, İstanbul Ekim 2016. Wood Allen W., Kant, çev. Aliye Kovanlıkaya, Dost Yayınları, Ankara 2009. Makaleler Aral Vecdi, “Kelsen’in Hukuk Anlayışı”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. 34, S. 1-4, 1968, 513-552. Alexy Robert, “Hans Kelsen’s Concept of the ‘Ought’”, Jurisprudence, Vol. 4/2, 2013, 235–245.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1