176 AB’nin AİHK’ya Katılımının AB Divanı’nın CETA’ya İlişkin Görüşü Işığında Değerlendirilmesi bu da onu hem ilk açıdan tüzel kişilerden hem de ikinci açıdan hayvanlardan ayıracaktır.121 Bu şekilde yapay zekâ bir varlık olarak kendine özgü bir statüsü olup hem canlılardan hem de bir grup insanın faaliyetlerini organize etmek için kurulan tüzel kişi gibi varlıklardan faklıdır. Bazı ülkelerde tüzel kişilerin cezai sorumlukları olduğunu belirttik. Benzer cezai sorumluluğun da otonom makineler içinde geçerli olabileceği savunulmaktadır. Örneğin robotlar, teorik olarak, belirli bir yapay kişilik, belirli bir hareket alanı ve belirli bir karar verme kapsamını geliştirebilirler. Böylece, söz konusu robotu yaratan ve kullanan tüm insanların iş birliği için sadece “somut bir sembol” olacak bir yasal statü yaratmak mümkündür.122Ancak gerçek kişi veya tüzel kişiden farklı bir durumda olan yapay zekâya kendisine özgü bir kişilik statüsü verilmesi daha doğru olacağını belirtmek isteriz. Geçmişten günümüze kadar devam eden göz kamaştırıcı şekilde bilimsel ve teknolojik gelişmelerin yaşanmasıyla birlikte yapay zekânın da çok hızlı şekilde gelişmesi sonucu yapay zekâ ile ilgili açıklamalara bir yenisi eklenmekte ve hukuki durumu tartışılır hale gelmektedir. Bu bağlamda Avrupa Parlamentosu 27 Ocak 2017 tarihli öneri raporunda, yapay zekâya kendine özgü bir hukuki statü olan elektronik kişilik (the status of electronic persons)statüsü verilmesi önerisinde bulundu.123 Nitekim raporun 59’uncu paragrafın (f) maddesinde, “Uzun vadede robotlar için özel bir hukuki statü oluşturulması, böylece en azından en sofistike otonom robotların neden olabilecekleri herhangi 121 Lina, s. 688. Doktrinde Otonom arabalar, köpeklere oldukça benzediği için, köpek sahipliği ve sorumluluk yasaları, otonom arabaları düzenleyen yasaları temel almak için iyi örnek olduğu belirtilmektedir. Hem köpekler hem de otonom arabalar, benzer şekilde kişisel yaralanmalara veya maddi hasara neden olabilecek insan sahiplerinden bağımsız olarak düşünür ve hareket eder. Ayrıca köpek sahiplerine uygulanan kusursuz sorumluluk ilkesinin köpekler gibi sahiplerinin kontrolü olmadan hareket edebilen otonom araçlar içinde sorumluluğunu değerlendirmede eşit derecede etkili olabileceğini belirtilmektedir. Ayrıntılı bilgi için bkz. Sophia H. Duffy/Jamie Patrick Hopkins, “Sit, Stay, Drive: The Future of Autonomous Car Liability”, Science and Technology Law Review, 2017, Vol. 16, No.3, s. 467-471<https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1& article=1208&context=scitech> Erişim:09.04.2023. 122 Susanne Beck, “Intelligent Agents and Criminal Law-Negligence, Diffusion of Liability and Electronic Personhood”, Robotics and Autonomous, December 2016, Vol. 86, s. 141<https://doi.org/10.1016/j.robot.2016.08.028> Erişim: 09.04.2023. 123 Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics, 27.01.2017- 2015/2103(INL)<https://www.europarl.europa.eu/doceo/ document/A-8-2017-0005_EN.html>Erişim: 10.04.2023.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1