338 Fransız Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Borçluya Satış Yetkisi Verilmesi (Rızaen Satış- İİK M. 111/A) 322-15/2).87Buna karşılık icra hâkiminin izin vermesi için alacaklıların muvafakatini almasına gerek bulunmamaktadır.88 Görüldüğü gibi Fransız Hukuku’nda kanun koyucu, taşınmazların anlaşmalı satışında bazı kıstaslar çerçevesinde icra hâkimine, anlaşmalı satışa izin verilmesi noktasında geniş bir takdir yetkisi tanımıştır.89 Söz konusu düzenlemeye göre borçlu, satışın tatmin edici koşullarda gerçekleştirileceği hususunda hâkimde kanaat uyandırmalıdır. Bu çerçevede borçlu, daha önce haczedilen mala benzer malların satışına ilişkin belgeleri veya alıcı bulabilmek için yaptığı ve yapacağı girişimleri ortaya koymalıdır. 90 Anlaşmalı satış için gerekli şartların mevcut olmadığı sonucuna varan mahkeme, bu talebi reddederek cebrî satışa karar verecektir.91 Reformun hazırlık sürecinde, hâkime bu kadar geniş bir takdir yetkisi tanınmasının, birbirine zıt uygulamalara yol açabileceği dile getirilmiştir. Bununla birlikte uygulamada borçlunun talebi üzerine mahkemeler genel olarak anlaşmalı satışa izin vermekte olup; alacaklılar da anlaşmalı satışa izin verilmesini destekledikleri için şu an itibariyle böyle bir sorun ortaya çıkmamıştır.92 C-) Borçluya Verilecek Yetki Belgesi İİK m. 111/A’da, kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesi hâlinde, icra müdürünün borçluya rızaen satış için 15 günlük süre vereceği belirtilmekle yetinilmiştir. Yön. m. 5’de ise icra müdürünün, rızaen satış hususunda bir yetki belgesi düzenleyerek borçluya vereceği düzenlenmektedir. İcra müdürünün düzenleyeceği yetki belgesinde hangi hususların yer alacağı, Yön. m. 5’de sayılmıştır. Buna göre yetki belgesinde; alacak87 Haciz ve paraya çevirme işlemlerine borçlunun borcunu ödememesinin sebep olduğu, bu nedenle de borçlunun taşınmazların anlaşmalı satış yoluyla paraya çevrilmesini alacaklılara dayatamamasının olağan olduğu hususunda bkz. Piédilièvre/Guerchoun, no: 244. 88 Coulot, no: 40. 89 Cass. Civ. 2ème, 10.09.2009, no: 08-70204 (Bull. Civ, II, no: 212). 90 Cour d’Appel Paris, 12 juin 2008; Cour d’Appel Paris, 19 juin 2008 (www.lamyline.fr). 91 Payan, s. 245. 92 Coulot, no: 51.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1