346 Fransız Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Borçluya Satış Yetkisi Verilmesi (Rızaen Satış- İİK M. 111/A) gelmemiş olan ipotekli alacaklar asgari bedel bakımından göz önüne alınmayacak olup; alıcı, malı bu rehin hakkı ile yüklü olarak iktisap edecektir.121 İİK m. 111/A’da, “rüçhanlı alacaklar” kavramı tercih edildiğine göre, bu kavram “rehinli alacaklar”dan ibaret olmamalıdır. Örneğin 6183 sayılı Kanun’un 21/2. maddesinde, “gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacaklarının o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan önce geleceği” düzenlenmiştir. Hâl böyle olunca, söz konusu alacaklar da İİK m. 111/A anlamında “rüçhanlı alacak” olarak kabul edilmelidir.122 Bununla birlikte Yargıtay yeni tarihli kararlarında rüçhanlı alacak teriminin rehinli alacakları ifade ettiğini belirtmekte123 ve örneğin belediyenin emlâk vergisi alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmektedir.124 İİK m. 111/A’da rızaen satışta asgari bedel olarak, malın muhammen kıymetinin %90’ı olarak belirlenmiş olması doktrinde eleştirilere tâbi tutulmuştur. Bu eleştirilere göre, özellikle, muhammen kıymetinden oldukça fazla bir tutara satılabilecek malların sadece muhammen kıymetinin %90’ına satılmasına imkân sağlanması, alacağı, mahcuzun muhammen kıymetinden çok daha yüksek alacaklıların zararına olacaktır.125 Bu nedenle de borçluya satış yetkisinin verilebilmesi için takip alacaklısının onayının gerekli bir koşul olarak düzenlenmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.126 Kanaatimizce de bu eleştirilerde haklılık payı bulunmaktadır. Gerçekten de haczedilen bir malın açık 121 Aslan, s. 115; Dönmez, s. 224. 122 Postacıoğlu, s. 472 dnot 27a; Kuru, İcra ve İflas, c.2, s. 1322; Erturgut, s. 107; Dönmez, s. 223. Rızaen satış bakımından aynı görüş için bkz. Meriç, s. 135. 123 Y. 12. HD., E. 2017/4244, K. 2017/9920, kt. 03.07.2017: “(…) İİK’nın 129. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade etmektedir”. (www.e-uyar.com). 124 Y. 12. HD., E. 2012/1487, K. 2012/15032, kt. 03.05.2012: “(…) Yukarıda anılan yasa maddesinde yer alan “rüçhanlı alacak” terimi, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. Belediyenin emlak vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmadığından ihalenin fesih sebebi yapılamaz”. (www.e-uyar.com). 125 Kale, Lexpera blog (https://blog.lexpera.com.tr/icra-ve-iflas-hukukunda-onlinesatis/); Talih Uyar, “24/11/2021 Tarihli ve 7343 Sayılı “İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un Getirdiği Yenilikler”, İBD, 2022/1, s. 38 dnot 13; Aşık/Saçar/Tok/Oruç, s. 250. 126 Kale, Lexpera blog (https://blog.lexpera.com.tr/icra-ve-iflas-hukukunda-onlinesatis/).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1