351 TBB Dergisi 2023 (168) Mert NAMLI CPCE R. 221-30/2 uyarınca bir aylık süre boyunca haczedilmiş taşınır mallar, yediemin tarafından muhafaza altına alınacak olup; satış bedelinin ödenmesinden önce bunların alıcıya teslimi mümkün değildir. Bir aylık süre içinde alıcılar, tekliflerini yazılı olarak borçluya ileteceklerdir (CPCE R. 221-31).135 Alıcılar, teklif ettikleri bedeli ne zaman ödeyeceklerini de tekliflerinde belirteceklerdir. Dolayısıyla alıcının teklif ile birlikte bedeli yatırması zorunlu değildir. Süre sona erince borçlu, kendisine sunulan teklifleri yazılı olarak icra memuruna iletecektir.136 İcra memuru, bu teklifleri, iadeli taahhütlü mektup137 ile haciz sâhibi alacaklı ile daha önce itirazda bulunmuş olan alacaklılara gönderecektir.138 Alacaklıların, tekliflerin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde bunlara cevap vermeleri gerekmektedir. CCE L. 221-3’e göre teklifi “yetersiz” bulan alacaklı bunu reddedebilecektir.139Böylece teklifi reddeden bir alacaklının, “teklifin yetersizliği” gerekçesine dayanması zorunludur. Ancak bu durum, teklifi reddeden alacaklının, haczedilen malın değerini tam olarak ortaya koymasını gerektirmemekte olup; alacaklının, cebrî satışta malın daha yüksek bir değere satılabileceğini makul bir şekilde ortaya koyması yeterli sayılacaktır.140 Kezâ CPCE L. 221-3/4’de de borçluya zarar verme niyetini taşımadığı sürece, teklifi reddetmesi nedeniyle alacaklının sorumluluğu söz konusu olmayacağı düzenlenmiştir.141 135 Buradaki yazılılık şartı, teklifin geçerlilik şartı olmayıp, bir ispat şartıdır. Bkz. Casal, no: 12. 136 Burada teklifte bulunan alıcının adı-soyadı, adresi ve süresi içinde teklifte bulunduğu belirtilecektir. Bkz. Fricero, no : 123. 137 Ayrıca burada alacaklılara, tekliflerin tebliğinden 15 günlük süre içinde cevap vermeleri, belirlenen süre içinde cevap vermemeleri durumunda teklifi kabul etmiş sayılacakları ihtar edilir. 138 Paris icra mahkemesi, icra memurunun teklifleri tüm alacaklılara göndermemesi ve 15 günlük süreye uymaması durumunda dahi alacaklıların anlaşmalı satış teklifini kabul etmiş sayılacaklarına karar vermiştir. Bkz. TGI Paris JEX, 09.02.1995 (La Revue des huissiers de justice, 1996, s. 247). 139 Kanunda yer alan “yetersizlik” ibaresinin belirsizlik içerdiği, teklif edilen bedelin yetersizliği haricinde, teklif edilen ödeme zamanının geç olmasının da bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilemeyeceği doktrinde sorgulanmaktadır. Bkz. Casal, no: 16. 140 Fricero, no: 127. 141 Bununla birlikte borçlu, hakkın kötüye kullanılması gerekçesiyle, zararının tazminini icra hâkiminden talep edebilecektir. Bkz. Xavier Daverat, “Saisie-protection du débiteur”, Répértoire de procédure civile, 2019, no: 154.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1