27 TBB Dergisi 2023 (168) İmge IŞIKLAR ÜLGEN kullanmasına ilişkin kararlarına yönelik Yargıtay tarafından Anayasa Mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek bozma kararları78 verilmiştir.79 Anayasa Mahkemesi’nin Sevim AKAT EŞKİ Başvurusuna İlişkin Vermiş Olduğu 19.12.2013 Tarihli Kararı (Başvuru No. 2013/2187) 07.05.2010 tarihli 5928 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Anayasa’nın 148. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklik sonrası Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvuru yapılabilme imkânı getirilmiştir. Avukat olan ve evlendikten sonra sadece kendi soyadını kullanmak isteyen Sevim AKAT EŞKİ tarafından Aile Mahkemesi’nde açılan davada, Aile Mahkemesi, Türk Medeni Kanunu’nun 187. maddesinin Anayasa’nın 2., 10. ve 41. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla somut norm denetimi yoluna başvurmuş ancak Anayasa Mahkemesi Anayasa’ya aykırılık olmadığını belirterek talebi reddetmiştir.80 Bu kararın akabinde Aile Mahkemesi de davayı reddetmiş, karara ilişkin yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir.81 Bunun üzerine Sevim AKAT EŞKİ, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuş, “İstanbul Barosuna bağlı avukat olarak çalıştığını, 2005 yılında evlendiğini, ancak evlendikten sonra uzunca bir süre evlilik öncesindeki soyadını kullanmaya devam ettiğini, yurt dışına çıkış işlemleri nedeniyle nüfus müdürlüğüne başvurarak evlilik öncesi soyadı ve evlilik soyadını beraber içeren kimlik belgesi aldığını, fakat diğer resmi işlemlerini evlilik öncesi soyadı ile yapmaya devam ettiğini, bu duruma bağlı olarak yaşadığı zorluklar nedeniyle evlilik öncesi soyadının kullanılmasına izin verilmesi talebiyle açtığı davanın reddedildiğini, belirtilen durum nedeniyle cinsel olarak ayrımcılığa tabi tutularak özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmediğini belirterek, Anayasa’nın 2., 10., 12., 17., 20., 41. ve 90. maddelerinde tanımlanan haklarının ihlal edildiğini”82 ileri sürmüştür. 78 Yargıtay 2.HD, 18/06/2012 tarih, 2011/7737 E., 2012/16695 K. 79 Havutçu/Kalkancı, s. 150. 80 Anayasa Mahkemesi, 2009/85 E. ve 2011/49 K. sayılı, 10.03.2011. 81 Yargıtay 2.HD, 24. 11.2012 tarih, 2011/22361 E., 2012/31270 K. 82 Paragraf 16.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1