442 Karayollarında Kullanılan Otonom Araçlardan Doğan Cezai Sorumluluk Sorunu Hukuku’nun özelliği olarak Birlik Hukukunun muhtariyeti Birliğin kendi anayasal çerçevesini belirleme yetkisini ifade etmektedir.12 Bu muhtariyet Birlik yargı sistemi dışında bulunan mahkemelerin Birlik Hukukunun yorum ve uygulanması konusunda yetkili olmaması ve Birlik organlarının Birlik anayasal çerçevesi içinde işlevlerini yerine getirmelerini engelleyen kararlar alamaması şeklinde anlaşılmaktadır.13 Bu yaklaşıma uygun olarak CETA’da öngörülen uyuşmazlıkların çözüm mekanizması Divan tarafından Birlik Hukukunun yorumu ve uygulanması bağlamında Birlik organlarının Birlik Hukukunun anayasal çerçevesi içinde işlevlerini yerine getirmeleri bakımından engel oluşturmaması nedeniyle ABAD tarafından Birlik Hukukunun muhtariyeti bakımından bir sorun olarak değerlendirilmemiştir;14 CETA’da öngörülen mekanizma aynı şekilde AB Rekabet Hukukunun etkinliğine, AB Temel Haklar Şartı’nın 20.maddesinde yer alan ayrımcılık yasağına ve 47. maddesinde yer alan bağımsız ve tarafsız bir mahkemeye başvurma hakkına ters düşmemesi nedeniyle AB primer hukuku ile uyumlu.15 II. CETA’YA İLIŞKIN ABAD GÖRÜŞÜNÜN ABAD’IN ŞIMDIYE KADAR VERDIĞI KARARLARA UYGUNLUĞU A. ABAD’ın Prensip Olarak Konuya Olumlu Yaklaşımı ABAD şimdiye dek AB’nin yetkili olduğu konularda uluslararası anlaşmalar yapma yetkisini kabul etmiş16 ve AB’nin taraf olduğu anlaşmada anlaşmaya riayeti denetleme yetkisine sahip bir mahkemenin öngörülmesi durumunda bu mahkemenin kararlarının AB’yi ve ABAD’ı bağlamasını olağan bir hukuki sonuç olarak kabul etmiştir.17 Divan CETA görüşünde ifade ettiği gibi Birlik Hukukunun muhtariyeti korunduğu nispette anlaşmada öngörülen uyuşmazlıkların 12 CETA görüşü, Rn.178 13 CETA görüşü, Rn.119 14 CETA görüşü, Rn.161 15 CETA görüşü, Rn.245 16 AB’nin Çalışma Usulü Hakkındaki Sözleşme, md.216, fık.1 17 EuGH, Gutachten 1/91 (EWR I), ECLI:EU:C:1991:490, Slg.1991, I-6079, Rn.40; Gutachten I/09 (Patentgericht), ECLI:EU:C:2011:123, Slg.211, I-1137, Rn.74; Gutachten 2/13 (EMRK-Beitritt II), ECLI:EU:C:2014-2454, Rn.182; EuGH, Rs.C284/16 (Achmea), ECLI:EU:C:2018:158, Rn.57; EuGH, Gutachten 1/17 (CETA), ECLI:EU:C:2019-341
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1