448 Karayollarında Kullanılan Otonom Araçlardan Doğan Cezai Sorumluluk Sorunu D. Primer Hukukun Denetim Ölçütü Olarak Kabul Edilmesi AB’nin AİHK’ya katılımına ilişkin AB anlaşmasına ek 8 No’lu protokolde üye devletlerin AİHK çerçevesinde sahip oldukları statülerine ve AB anlaşmasının 6.madde, 2.fıkrası muvacehesinde AB’nin ve AB Hukukunun özelliklerine saygı gösterilmesi kabul edilmiştir. ABAD, AİHK’ya katılım anlaşmasına ilişkin ikinci görüşünde yargı yetkisini koruma ve AB Hukukuna ilişkin içtihat faaliyetini münhasıran sürdürme yaklaşımı yanı sıra 8 No’lu Protokol paralelinde Birlik Hukukunun özelliği olarak önceliği, mütecanisliği ve etkinliği, üye devletlerin karşılıklı dayanışması prensiplerini vurgulamıştır.30 ABAD’ın CETA görüşünde AB Hukukuna uygunluk denetimi bağlamında denetim ölçütünün bir parçası olarak Birlik Hukukunun etkinliğini vurgulaması AB’nin AİHK’ya katılım anlaşmasına ilişkin 8 No’lu Protokolde benimsenen genel yaklaşımla uyumlu görülmektedir.31 CETA’ya ilişkin görüşünde ABAD bunun ötesinde AB Temel Haklar Şartı’nın 20. madde ve 47.madde hükümlerine riayeti de detaylı bir şekilde değerlendirmiştir.32 ABAD bu bağlamda AB’nin taraf olduğu Uluslararası Hukuk anlaşmalarının AB anlaşmalarına uygun olmasını öngören AB anlaşmasının 218. maddesi, 11. fıkrasına istinat etmiştir. AB Temel Haklar Şartı’nın AB anlaşmasının 6. madde, 1. fıkra hükmü muvacehesinde AB hukukunda primer hukuk hiyerarşisi ile geçerli olması AB Temel Haklar Şartı’nın denetim ölçütü olmasının nedenini oluşturmaktadır. E. Birlik Organlarının Kendi Anayasal Çerçeveleri İçinde İşlevlerini Yerine Getirmesi Birlik organlarının kendi anayasal çerçevelerinde işlevlerini yerine getirmeleri gereği ışığında ABAD’ın CETA görüşünün AB’nin muhtariyetine yeni bir boyut getirip getirmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 1. İçerik Konunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle ABAD’ın Birlik organlarının kendi anayasal çerçevelerinde işlevlerini yerine getirmele30 EuGH, Gutachten 2/13, Rn.187 vd. 31 EuGH, Gutachten 1/17, Rn.178,184 vd. 32 EuGH, Gutachten 1/17, Rn.171 vd, 179 vd., 189 vd.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1