450 Karayollarında Kullanılan Otonom Araçlardan Doğan Cezai Sorumluluk Sorunu esas alması nedeni ile şimdiye dek geçerli olan içtihadına asgari ölçüde bir değişiklik getirmiştir. AB’nin AİHK’ya katılma anlaşmasına ilişkin ABAD’a ikinci görüşüne AİHM’nin ABAD’a nazaran daha kapsamlı olanaklar elde edeceği kaygısı esas olmuştur. Birlik organlarının kendi anayasal çerçevelerinde işlevlerinin korunması ABAD’a denetim yetkisini kullanması ile temin edilmektedir. Literatürde de temsil edilen ağırlıklı görüşe göre AB organlarının tasarruflarının hukuka uygunluğunun denetiminde ve onları geçersiz ilân etmede Divanın münhasıran yetkili olduğu kabul edilmektedir.39 Bunun sonucu olarak uluslararası bir mahkemenin Birlik organlarının tasarruflarının hukuka uygunluğunu karara bağlaması halinde Divan yetkisi ve buna bağlı olarak Birlik Hukukunun muhtariyeti ihlâl edilmiş olacaktır.40 Bu bağlamda temsil edilen karşı görüşte AB’nin taraf olduğu Uluslararası Hukuk anlaşmaları ile kurulan bir mahkemenin AB Hukukunu denetleme yetkisini değerlendiren farklı bir ABAD içtihadına işaret edilmektedir.41 Ancak atıf yapılan bu içtihat Uluslararası Hukuk anlaşması ile kurulan bir mahkemeye yetki devrine değil, ABAD’a yeni yetkiler devredilmesine ilişkindir. Divan CETA görüşünde Birlik organlarının kendi anayasal çerçevelerinde işlevlerini yerine getirmeleri bağlamında yer verdiği ölçütlere Birlik Hukukunun denetimine ilişkin Foto-Frost kararında yer vermemiştir. Heiko Sauer CETA görüşünde dile gelen ölçütlerin söz konusu içtihatla ilgili olmayıp, siyasi organların yasama prosedüründe sahip oldukları karar alma özgürlüğü ile ilgili olduğuna dikkat çekmiş ve CETA görüşünde Birlik organlarının kendi anayasal çerçevelerinde işlevlerini yerine getirmelerinde denetim ölçütü olarak esas alınan hususları AB’nin anlaşma ile kurulan mahkemelerin yargısal faaliyetlerine tâbi olması bağlamında yeni kriterler olarak değerlendirmiştir.42 F. Ara Sonuç BAD’ın CETA görüşü AB’nin taraf olduğu Uluslararası Hukuk anlaşmaları ile kurulan mahkemeler konusunda yenilikler içermektedir. 39 Daniel Engel, s.226,231 40 Wolfgang Weiss, s.635 41 Divanın 22.10.1984 tarihli Foto-Frost kararı için bknz.: Rs.314/85, ECLI:EU:C:1987:452, Slg.1987, 4199, Rn.15 vd. 42 bknz. Heiko Sauer, s.927
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1