463 TBB Dergisi 2023 (168) A. Füsun ARSAVA bir keyfilik denetimini kabul etmektedir.83 Bunun dışında kimi hukukçular ABAD’ın CETA görüşünde ölçülülük prensibine uygunluk denetiminde sadece açık ihlâllerin esas alındığını kabul etmektedir.84 Bu görüşe göre AB sekunder hukukunun ölçülülük prensibi ışığında AİHM tarafından denetimi genel olarak reddedilmemekle beraber bu denetim yetkisi açık ihlâllerle sınırlı kabul edilmektedir.85 Bu ifade en azından AİHM’nin keyfilik denetimine izin vermektedir. SONUÇ ABAD CETA görüşünde temel haklara istisnai olarak sınırlama getirilmesini AB Hukuku ile yaratılan objektif hukuk düzeninin korunmasına istinat ettirmiştir. CETA görüşü meşru siyasi amaçlara erişmeye matuf olarak ihdas edilen önlemleri ve AB Hukukunun muhtariyetini korumaya matuf önlemleri temel hak sınırlamasında meşru gerekçe olarak kabul etmiştir.86 ABAD CETA görüşünde dolaylı şekilde AB sekunder hukukunun denetiminin anlaşma ile kurulan mahkeme tarafından yapılmasını kabul etmediğini, diğer bir ifade ile kendisi dışında başka bir mahkemenin sekunder hukukun objektif hukuk düzenine uygunluğunu denetlemesi halinde AB Hukukunun muhtariyetini kaybedeceğini vurgulamıştır. ABAD’ın CETA görüşünde anlaşma ile kurulan mahkemeye temel hak sınırlamaları bağlamında AB sekunder hukukuna ilişkin ölçülülük denetimi yapmasına izin verilmesi, ölçülülük denetiminin ABAD tarafından AB objektif hukuk düzenine uygunluk denetimine nazaran daha az önemli addedildiğini göstermektedir. Bu tablo CETA görüşünde anlaşma ile kurulan mahkemenin –AİHM dahil- AB sekunder hukuku bakımından açık ihlâl veya keyfilik tespiti ile sınırlı ölçülülük denetimi yapmasının kabul edildiğini, buna karşılık AB sekunder hukukunun geçerlilik denetiminin ABAD’a saklı tutulduğunu ortaya koymaktadır. CETA anlaşmasında AB Hukukuna yapılan göndermeler Birlik organlarının kendi anayasal çerçevesinde işlevini yerine getirmesi ve Birlik Hukukunun muhtariyetini koruması için değil, rekabet hukuku 83 Patricia Sarah Stöbener de Mora/Stephan Wernicke, s.970,971 84 Heiko Sauer, s.928 85 EuGH, Gutachten 1/17, Rn.157,159 86 EuGH, Gutachten 1/17, Rn.154 ve EuGH, Gutachten 1/17, Rn.155
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1