331 TBB Dergisi 2023 (169) Munise Seray GÖNCÜ DÖNER icra yoluyla iktisap edilen ayınlar ve işletmeler bakımından TTK m. 356 hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Hüküm emredici bir şekilde kaleme alınmış olup tarafların farklı şekilde tasarrufta bulunmaları mümkün değildir.1 İlgili hüküm ile amaçlanan kuruluştan sonra, ayni sermaye getirilmesine ilişkin hükümlerin dolanılmasının önlenmesidir.2 Bu nedenle de kanuna karşı hile olarak nitelendirilmiştir.3 Zira TTK ayni sermayenin getirilmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler öngörmektedir.4 TTK m. 356 hükmü ile ilgili bu düzenlemelerin şirketin tescilinden itibaren iki yıl daha uygulanabilmesine imkân tanınmaktadır.5 Hüküm bu sayede sermayenin eksiksiz bir şekilde teşkil edilmesine hizmet etmektedir.6 Dolayısıyla hükmün başlıca amaçlarından birisini şirket sermayesinin korunması oluşturmaktadır. Ayrıca anonim ortalık malvarlığı sınırlı sorumluluk gereği alacaklıların garantisini teşkil etmektedir.7 Bu nedenle de ilgili malvarlığının korunması şahıs şirketlerine oranla 1 Andreas Pentz, Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 5. Auflage, (Herausgegeben von: Wulf Goette/Mathias Habersack/Susanne Kalss), München, 2019, AktG § 52, Rn. 6; Wolfgang Hölters/Markus Weber/Dirk Solveen, Aktiengesetz Kommentar, 4. Auflage, (Herausgegeben von:Wolfgang/ Hölters/Markus Weber), München, 2022, AktG § 52, Rn. 29. 2 Martin Henssler/Lutz Strohn GesR/Eberhard Vetter/Voker Schulenburg, Gesselschaftrecht, 5. Auflage, Herausgegeben von: Martin Henssler/Lutz Strohn), München, 2021, AktG § 52 Rn. 1; Jens Koch (Uwe Hüffer/Jens Koch), Aktiengesetz, 17. Auflage, München, 2023, AktG § 52, Rn. 1; Ünal Tekinalp, “TTK m. 311 Anlamında Bedele İlişkin İlke ve Sorunlar”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, İstanbul 1974, C. 39, S. 1-4, (1974), s. 200; Ünal Tekinalp (Reha Poroy/ Ersin Çamoğlu), Ortaklıklar Hukuku I, 15. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2021, s. 352; Cevdet Yavuz, “Anonim Ortaklıklarda Kuruluştan Sonra Devralma”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, İstanbul 1984, C. 50, S. 1-4, s. 388; Hölters/ Weber/Solveen, AktG § 52, Rn. 2; Hans Christoph Grigoleit/Karl Christian Vedder, Aktiengesetz Kommentar, 2. Auflage, (Herausgegeben von: Hans Christoph Grigoleit), München, 2020, AktG § 52 Rn. 1. 3 Tekinalp (Poroy/Çamoğlu), s. 352. 4 Yavuz, s. 388. 5 BeckOGK/Heidinger, AktG § 52 Rn. 5. 6 Tim Drygala, “Die aktienrechtliche Nachgründung zwischen Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung”, Festschrift für Ulrich Huber, 2006, s. 694. 7 Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, 6. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020, s. 247; Şaban Kayıhan, Şirketler Hukuku, 4. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2020, s. 159; Fahiman Tekil, Şirketler Hukuku İkinci Cilt Anonim Şirketler, İstanbul, 1976, s. 84; Oruç Hami Şener, Teorik ve Uygulamalı Ortaklıklar Hukuku Ders Kitabı, 4. Bası, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2019, s. 314; Fatih Bilgili/Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 9. Basım, Dora Yayıncılık, Bursa, 2013, s. 204.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1