510 Deniz Hukuku ve 200 Deniz Milinin Ötesindeki Kıta Sahanlığının Sınırlandırılması Problemi tek deniz sınırının Bangladeş’in 200 deniz mili sınırının ötesinde üçüncü Devletlerin haklarının etkilenebileceği alana ulaşana kadar aynı yönde devam ettiğine karar vermiştir.51 B. BANGLADEŞ-HINDISTAN DAVASI Bangladeş-Myanmar Davası’nın yargılamaları Bangladeş-Hindistan Davası’nınkinden daha amaca uygundur ve Bangladeş-Myanmar Davası’nın ilkinden etkilenmesi kaçınılmazdı. Zira Bangladeş-Myanmar Davası, Bangladeş tarafından Bangladeş-Hindistan Davası ile aynı gün başlatılmıştır. Bu son husus, tarafların savunmalarına açıkça yansımıştır. Özellikle, Bangladeş, Bangladeş-Hindistan Davası’na ilişkin dilekçesini Uluslararası Deniz Hukuku Mahkemesi’nin Bangladeş-Myanmar Davası’na ilişkin kararını vermesinden önce sunmuştur. Uluslararası Deniz Hukuku Mahkemesi’nin kararı ışığında Bangladeş, özellikle jeolojik ve jeomorfolojik faktörlere dayalı olanlar olmak üzere, dilekçesinde ileri sürdüğü bazı argümanları geri çekmiştir.52 Bangladeş-Hindistan Davası Hakemlik Mahkemesi, bu dava ile Bangladeş-Myanmar Davası’nın birbirinden bağımsız olduğunu ve Mahkeme’nin bu davadaki kararı res inter alios acta (bir andlaşma yalnız taraf olanlar arasında hüküm ifade etmektedir) olarak kabul ettiğini vurgulamış olsa da, Uluslararası Deniz Hukuku Mahkemesi’nin önceki davadaki gözlemlerine sık sık başvurulmuş ve Bangladeş-Myanmar Davası’nda belirlenen sınırlandırma hattı, Hakemlik Mahkemesi tarafından davadaki sınırlandırma için ilgili alanın kısmi doğu sınırını oluşturmak üzere kullanılmıştır.53 51 Qiu Wenxian/Gullett Warwick, “Quantitative Analysis for Maritime Delimitation: Reassessing the Bay of Bengal Delimitation Between Bangladesh and Myanmar”, Marine Policy, Amsterdam 2017, C.78, S.1, s. 45-54; Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), ITLOS, Judgment of 14 March 2012, www.itlos.org/en/cases, para. 462. 52 Hyun Jung Kim, “Natural Prolongation: A Living Myth in the Regime of the Continental Shelf?”, Ocean Development & International Law, Oxfordshire 2014, C. 45, S. 4, s. 384. Hyun’a göre bu durum, doğal uzantının artık devletlerin kıta sahanlığı iddiaları için bir savunma olarak hizmet etmediğini göstermektedir. Ancak bu görüş, muhtemelen sadece bir dava stratejisi olan değişikliğin aşırı yorumlanmasından ibarettir. 53 Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India (Bangladesh v. India), an Arbitral Tribunal under Annex VII of the LOS Convention, pca-cpa.org/en/cases, Award of 7 July 2014, para. 411.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1