143 TBB Dergisi 2024 (170) Tuba BİRİNCİ UZUN rarına bir iş görme borcu altına girer, iş sahibi ise avukatın edimine karşılık ücret ödeme borcu altına girer.4 Buna göre avukatlık sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir.5 Çünkü tarafların edimleri tam bir değişim ilişkisi içindedir.6 Avukatlık sözleşmesinin hukuki niteliği tartışmalıdır. Bir görüşe göre,7 avukatlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin özel bir türüdür. Başka bir görüşe göre,8 avukatlık sözleşmesi sui generis bir sözleşmedir. 4667 sayılı Avukatlık Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun Genel Gerekçesinde “…Bir başka düzenleme de avukatın sunduğu hukuki yardımın yapılması ve işlevi konusundadır. Bu hizmet, artık Borçlar Yasasındaki klasik vekâlet akdinin sınırlarını aşmıştır. Mimarlık sözleşmesi ve benzeri sözleşmelerde olduğu gibi, tamamen, “sui generis” (kendine özgü) karakterde ve bütünüyle yeni olan bir avukatlık sözleşmesi türü ihdas edilmiştir” ifadesine yer verilmiştir. Kanun koyucu tarafından avukatlık sözleşmesinin sui generis bir sözleşme olarak nitelendirildiği görülmektedir. Avukat ile iş sahibi arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümünde çoğu zaman Avukatlık Kanunu ile Meslek Kurallarının yetersiz kaldığı belirtilmekte ve bu durumun avukatlık sözleşmesinin sui generis yapısından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.9 Elbette avukatlık sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen vekâlet sözleşmesi ile büyük oranda örtüşür.10 Ancak avukatlık sözleşmesi bazı yönleriyle de vekâlet sözleşmesinden ayrılır. Her şeyden önce avukatlık sözleşmesinin bir tarafında daima bir avukat Avukatın Azli ve İstifasıyla Sona Ermesi, 1. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2007, s. 18; Murat Aydın, Avukatlık Ücreti, 3. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2006, s. 27 vd. 4 Gökyayla, s. 15; Cimbar, s. 28; Karateke, s. 32. 5 Meral Sungurtekin Özkan, Avukatlık Mesleği, Avukatın Hak ve Yükümlülükleri, 2. Baskı, Barış Yayınları Fakülteler Kitabevi, İzmir 1999, s. 147; Günergök, s. 128; Gökyayla, s. 17; Cimbar, s. 45; Karateke, s. 31. 6 Gökyayla, s. 17; Cimbar, s. 45-46; Karateke, s. 31. 7 Günergök, s. 31; Raziye Aksu, “Avukatlık Sözleşmesinin Unsurları ve Hukuki Niteliği”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 2016, S. 27, s. 882 vd. 8 Sungurtekin Özkan, s. 151 vd.; Haluk Burcuoğlu, “Avukatlık Sözleşmesi ve Avukatlık Ücreti ile İlgili Önemli Bazı Sorunlar”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2003, S. 49, s. 49; Cimbar, s. 49 vd.; Karateke, s. 50-51. 9 Burcuoğlu, s. 50; Cimbar, s. 50. 10 Burcuoğlu, s. 49.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1