147 TBB Dergisi 2024 (170) Tuba BİRİNCİ UZUN dışında avukatın görevini yapabilmesi için diğer hususları da yerine getirmesi iş sahibinin sorumluluklarındandır. Avukata vekâletname vermemesi veya gerekli belgeleri avukata teslim etmemesi haklı bir sebep olmaksızın iş sahibinin avukatın kendisine sunacağı hukuki yardımı kabul etmemesi ve ifaya katılmaktan kaçınması olarak değerlendirilmektedir.29 Böyle bir durumda ifaya katılma külfetine aykırı hareket ederek, avukatın borcunu ifa etmesine engel olan iş sahibinin avukatı haksız olarak azlettiği söylenebilir.30 Bir görüşe göre,31 böyle bir durumda avukatı azletmiş gibi iş sahibi avukata karşı sorumlu olur ve iş sahibinin avukata ücret ödeme yükümlülüğü gündeme gelir. 2. İspat Yükü Azil iradesinin haklı bir sebebe dayandığı hususunu ispat yükü iş sahibinin üzerindedir. Buna göre avukatın, azlin haksız olduğunu ispat etmesi gerekmez. Aksine azlin haklı bir sebebe dayandığını ileri sürüyorsa bu hususu iş sahibinin ispat etmesi gerekir. Esasen bu durum Türk Medeni Kanunu’nun ispat yüküne ilişkin 6. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesinin birinci fıkrasının bir gereğidir.32 Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından 2014 yılında verilen bir kararda,33 “… Azlin haklı olduğuna ilişkin davalı savunması dosya kapsamı itibariyle yasal delillerle ispat edilememiştir. Hal böyle olunca mahkemece azlin haklı sebebe dayanmadığı ve davacı avukatın verdiği hizmet nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesine göre ücret talep edebileceği 29 Cimbar, s. 242. 30 Aydın, s. 101. 31 Cimbar, s. 90. 32 Bir davada ispat yükü davacı üzerinde olabileceği gibi davalı üzerinde de olabilir. Özel bir düzenleme bulunmadıkça ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan yararlanan tarafa aittir. Bkz. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Yetkin Yayıncılık, Ankara 2019, s. 235-236. Burada ispat edilmesi gereken husus ise avukatın azlinin haklı bir sebebe dayandığı vakıasıdır. Bkz. Gediz Kocabaş, “Avukatlık Sözleşmesinin Haksız Azil Yoluyla Sona Ermesinin Avukatlık Ücretine Etkisi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 2009, C. 15, S. 1-2, s. 287. 33 Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2014 tarihli ve E.2013/31659 K.2014/11499 sayılı kararı (Haşim Mısır, Avukatlık Sözleşmesi ve Ücret (Soru-Cevap), 1. Baskı, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara 2020, s. 375).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1