150 Belirsiz Alacak Davasında Davacı Vekili Avukatın Haksız Azli Halinde Avukatlık Ücreti: Karar İncelemesi miş olduğu bir kararda43 avukatın haksız azli halinde, artık işe devam etme olanağı mevcut olmadığından, azil tarihi itibariyle muaccel olan vekâlet ücreti alacağını talep edebileceği, tahsil edilmemiş olsa dahi karşı vekâlet ücretine hak kazanacağı ifade edilmiştir. Yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2020 yılında vermiş olduğu başka bir kararda44 dosya hangi aşamada olursa olsun haksız azil halinde kesinleşmemiş işlerden de karşı vekâlet ücreti istenebileceği belirtilmiştir. Nihayet Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2021 yılında verilmiş olan bir kararda45 da “...avukatın kusur ve ihmaline dayalı olmaksızın yapılan haksız azil sonucunda, avukatın vekâlet ücretinin tamamı, dava lehe sonuçlanıp kesinleşmiş gibi, muaccel hâle gelir. Bu vekâlet ücreti akdi ve yasal (karşı taraf) vekâlet ücretinin toplamından oluşmaktadır... karşı taraf vekâlet ücretinin haksız azil ile birlikte muaccel olduğunun kabulü gerekir” denmektedir. Bir görüşe göre,46 haksız azil durumunda avukata ödenen ücret, kanundan doğan bir ceza koşuludur ve kural olarak indirilemez. Bu husus, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 1971 yılında verilmiş olan bir kararda47 açıkça belirtilmiştir. İlgili kararda, “3499 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 132. maddesi hükmünce avukata iş parasının tamamının verilmesi için avukatın azli veya azil edilmese bile işin bir başka avukata verilmesi gerektiği koşullanmıştır. Bu iki halden birinin gerçekleşmesinde, yasanın öngördüğü ceza koşulu, afakî iyiniyet kurallarına aykırılık sınırları aşılmamak kaydıyla uygulanır ve ceza koşulundan indirme yapılamaz” denmektedir. Bunun dışında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2008 yılında vermiş olduğu bir kararda48 da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinin kanundan doğan ceza koşulu olduğu açıkça ifade edilmiştir. Ceza koşulu, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği 43 Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2019 tarihli ve E. 2016/22516 K. 2019/12393 sayılı kararı (www.legalbank.net, erişim tarihi: 14.10.2023). 44 Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 08.06.2020 tarihli ve E. 2017/1621 K. 2020/4347 sayılı kararı (www.legalbank.net, erişim tarihi: 14.10.2023). 45 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.02.2021 tarihli ve E. 2017/634 K. 2021/59 sayılı kararı (www.legalbank.net, erişim tarihi: 14.10.2023). 46 Feridun Müderrisoğlu, Avukatlıkta Vekâlet ve Ücret Sözleşmesi ve İçtihatlar, 1. Baskı, Ayyıldız Matbaası, Ankara 1974, s. 139; Salter Uçar, Avukatın Hak ve Ödevleri, Kazancı Yayınları, İstanbul 1998, s. 96. 47 Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 04.08.1971 tarihli ve 51/2019 sayılı kararı (Tandoğan, s. 625, dn. 74). 48 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2008 tarihli ve E. 2008/6473 K. 2008/9508 sayılı kararı (Mısır, s. 104-105).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1