162 Belirsiz Alacak Davasında Davacı Vekili Avukatın Haksız Azli Halinde Avukatlık Ücreti: Karar İncelemesi azledilmiş, azil tarihi itibariyle dava değeri henüz tam ve kesin olarak belirlenmemiş ve avukatın haksız azlinden sonra iş sahibi tarafından dava değeri artırılmış olabilir. Şu durumda üzerinde durulması gereken husus, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, davacı avukatın haksız azli halinde tam ücret hesabında, başlangıçta harçlandırılan asgari miktarın mı yoksa alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılan miktarın mı esas alınması gerektiğidir. Yukarıda da ifade edildiği üzere, belirsiz alacak davası kısmî davadan farklıdır. Kısmî dava davacının bölünebilir nitelikteki alacak hakkının tamamını değil yalnızca bir kısmını talep ederek açtığı davadır. 101 O halde bölünebilir bir edimin bir kısmının talep konusu haline getirilerek kısmî dava açılmasının alacaklı yönünden bir tercih olduğu söylenebilir. Gerçekten de kısmî davada, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olabilir ancak alacaklı, yine de alacağını tam olarak ispatlayamaması ihtimalini de dikkate alarak muhtemel yargılama giderlerinden kaçınmak amacıyla kısmî dava açma yoluna gidebilir.102 Oysa belirsiz alacak davasıyla davacı, alacağının bir kısmını değil aslında tamamını talep etmektedir. 103 Bu nedenle belirsiz alacak davası, tam dava niteliğindedir. Yalnızca davayı açtığı anda davacı alacağının miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyememektedir.104Belirsiz alacak davası açıldığında, zamanaşımı yalnızca dava dilekçesinde gösterilen geçici talep sonucu yönünden değil, henüz tam ve kesin olarak belirlenebilir olmasa da alacağın tamamı yönünden kesilir. 105 Faiz bakımından da benzer bir durum söz konusudur. Belirsiz alacak davasında, dava açarken gös101 Cenk Akil, Kısmî Dava, Yetkin Yayınları, 1. Baskı, Ankara 2013, s. 63; Pekcanıtez/ Atalay/Özekes, s. 223; Atalı/Ermenek/Erdoğan, s. 342; Budak/Karaaslan, s. 156, N. 19; Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s. 301; Tanrıver, s. 630. 102 Hakan Pekcanıtez, “Belirsiz Alacak Davası”, DEÜHFD, 2009, C. 11, Prof. Dr. Bilge Umar’a Armağan Özel Sayısı, 2009, s. 533. Yargılama gideri rizikosu yönünden farklı görüşler için bkz. Simil, s. 101, dn. 334. 103 Simil, s. 347 vd.; Pekcanıtez, s. 59; Aslan/Akyol Aslan/Kiraz, s. 1002; Budak/ Karaaslan, s. 159, N. 27; Tanrıver, s. 651. 104 Simil, s. 347 vd.; Pekcanıtez, s. 59; Aslan/Akyol Aslan/Kiraz, s. 1002; Budak/Karaaslan, s. 159, N. 27; Tanrıver, s. 651. 105 Pekcanıtez, s. 60; Simil, s. 354-355; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 230; Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s. 305; Atalı/Ermenek/Erdoğan, s. 332; Budak/ Karaaslan, s. 158, N. 27; Tanrıver, s. 650.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1