226 Pay Sahiplerinin Şirket Zararı Nedeniyle Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açtıkları Sorumluluk Davalarındaki Hukukî Statüsü ve Bu Davalarda Alınan İlâmların İcrası kalmaması gösterilmektedir.7 Yine kârın azalmasına sebep olan işlemler de bu kapsamdadır.8 Keza doktrinde, yöneticilerin yetkilerini kötüye kullanmaları, gerçek olmayan kâr dağıtımı, piyasa koşullarına uygun olmayan yatırımlar yapılması, şirket vasıtalarının şirket amacı dışında kullanılması, bir alım opsiyonu kullanım hakkının kaçırılması, borsada riskli işlemler yapılması, şirketin sahip olduğu permi veya teşvik belgesinin kullanılmaması gibi hâllerin dolayısıyla zarar doğurabileceği ifade edilmiştir.9 Şirketin vergi borcunun arttırılması, şirkete idarî para cezaları kesilmesine neden olunması; mahkeme kararlarına konu olan şirket zararı hâlleridir.10 Piyasa fiyatlarının oldukça üzerinde bir kira bedeli mukabilinde yapılan kiralamalarla şirketin zarara uğratılması da bu kapsamdadır.11 Şirkete ait ruhsatların muvazaalı olarak bedelinin çok altında bir değer ile devredilmesi, belgesiz harcamalar yapılması, gerçekte bir borçlanma olmadığı hâlde kayıtlar üzerinde oynama yapılarak kendisinin (yönetim kurulu üyelerinin veya limited şirkette müdürlerin), yakınlarının veya üçüncü kişilerin şirketten alacaklı olarak gösterilmesi suretiyle şirketin içinin boşaltılması da diğer örneklerdir.12 Dolayısıyla zararın (şirket zararının) daha iyi somutlaşması, doğrudan zararın kısaca da olsa açıklanmasını gerektirmektedir. Doğrudan zarar, pay sahibinin bu sıfatla doğrudan doğruya uğradığı zarardır. Yani bu zarar, pay sahibinin malvarlığını doğrudan etkilemekte 7 Ayoğlu, Sorumluluk Davası, s. 70. 8 Yasaman, s. 107. 9 Çamoğlu, s. 128; Reha Poroy/Ünal Tekinalp/Ersin Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku I, 15. Bası, İstanbul 2021, N. 604. 10 İstanbul BAM 13. HD., 13.07.2023, 923/1118 (Lexpera). 11 Yargıtay 11. HD., 12.05.2015, 17724/6794 (Lexpera). 12 “Dava konusu olayda, davacılar tarafından davalı şirket müdürüne isnat edilen kusurlu eylem, … şirkete ait ilaç ruhsatını muvazaalı olarak bedelinin çok altında bir değer ile satarak şirketi zarara uğrattığı, gerçekte bir borç alımı olmadığı halde kayıtlar üzerinde eşini şirketten alacaklı olarak gösterdiği ve bu şekilde şirketin içini boşalttığı ileri sürülmüş olması karşısında, … şirket ortağının 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesince yapılan atıf gereği aynı Kanun’un 555. maddesi uyarınca eldeki davayı açma hakkının bulunduğu …”, Yargıtay 11. HD., 10.02.2015, 3664/1626 (Lexpera). Kendi lehine çek keşide edilmesi, belgesiz harcamalar yapılması, ruhsatların ve marka tescil belgesinin şirket menfaatlerine aykırı şekilde devri bakımından bkz. Yargıtay 11. HD., 26.01.2023, 6244/579 (Lexpera).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1