227 TBB Dergisi 2024 (170) Mehmet Emin ALPASLAN olup, şirketin uğradığı zarardan bağımsız mahiyettedir.13 Bu zarar, pay sahibinin malvarlığında doğrudan bir değer eksilmesi yahut malvarlığında oluşması beklenen değer artışının meydana gelmemesi şeklinde ortaya çıkabilir.14 Pay sahipleri, yönetim kurulu üyelerinin fiilleriyle pay sahibi sıfatıyla bir zarara uğrarlarsa, sorumlu yönetim kurulu üyelerine karşı dava açabilirler.15 Kural olarak, dolayısıyla zarar gören kişilerin zarar verenden tazminat talep hakkı yoktur.16 Ancak yasal bir düzenleme ile bu durumun aksi öngörülebilir.17 TTK m. 555 hükmü de, dolayısıyla zarar gören pay sahiplerine tazminat talep hakkı veren istisnaî bir hükümdür. Ancak 13 Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, N. 610; Yasaman, s. 104; Özekes/Seven/Meriç, s. 23 vd.; Ayoğlu, Sorumluluk Davası, s. 69; Akdağ Güney, Yönetim Kurulu, s. 295-296. 14 Yasaman, s. 104. Halka açık olan bir anonim şirketin yöneticilerinin borsada manipülasyon yaptığı iddiasıyla pay sahiplerinin borsada işlem gören hisselerinin değer kaybetmesi sebebiyle açılan dava, doğrudan zarar iddiasına dayalı bir dava olarak değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. HD., 23.01.2017, 12195/415 (Lexpera)). Yine, esas sermayenin arttırılması sonrasında nakdî sermayenin dörtte birinin nakden ödenmek durumunda kalınması, bakiye kısmın ödenmesi için de yönetim kurulu üyelerinin onbeş günlük kısa bir süre tanımaları sebebiyle pay sahiplerinin zarar gördüğü iddiası, doğrudan zarar iddiası niteliğinde kabul edilmiştir (Yargıtay 11. HD., 09.06.2016, 14405/6410 (Lexpera)). 15 Çamoğlu, s. 147 vd.; Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, N. 610; Orhan Nuri Çevik, Anonim Şirketler, Ankara 1988, s. 585. Bu dava şirkete karşı değil, sorumlu yönetim kurulu üyesine (limited şirkette müdüre) karşı açılır. Örneğin; “Dava konusu olayda, davacılar tarafından davalı şirket müdürüne isnat edilen kusurlu eylem, şirket müdürünün görevi sırasında şirket kayıtlarında oynama yaparak şirketi zarar etmiş gibi gösterdiği, şirkete ait ilaç ruhsatını muvazaalı olarak bedelinin çok altında bir değer ile satarak şirketi zarara uğrattığı, gerçekte bir borç alımı olmadığı halde kayıtlar üzerinde eşini şirketten alacaklı olarak gösterdiği ve bu şekilde şirketin içini boşalttığı ileri sürülmüş olması karşısında, bu hali ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava, limited şirket müdürünün sorumluluğu davası niteliğini haiz olup, şirket ortağının 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesince yapılan atıf gereği aynı Kanun’un 555. maddesi uyarınca eldeki davayı açma hakkının bulunduğu ve hükmedilecek tazminatın da şirkete verilmesini talep ettiği gözönüne alındığında, davanın şirkete karşı değil, şirketi zarara uğrattığı iddia edilen müdüre karşı açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır”, Yargıtay 11. HD., 10.02.2015, 3664/1626 (Lexpera). 16 Çamoğlu, s. 126-127. Ayrıca bkz. Helvacı, Sorumluluk, s. 125; Isabelle Chabloz, Responsabilité des adminisrateurs dans la faillite: état des lieux sur la base de quelques arrêts récentes, La pratique contractuelle 5 Symposium en droit des contrats (Editeurs: Pascal Pichonnaz/Franz Werro), Zürich 2016 (www.swisslex. ch, Son Erişim Tarihi: 20.09.2023), s. 103. 17 Yasaman, s. 108; Helvacı, Sorumluluk, s. 125-126.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1