233 TBB Dergisi 2024 (170) Mehmet Emin ALPASLAN meselenin ele alınması da isabetli olmayıp, sorunun çözümüne de elverişli değildir.37 b. Dava Takip Yetkisi ve Dava Yetkinliği Meselesi Pay sahibinin, şirket zararı sebebiyle dava açabilme yetkisi, doktrinde ağırlıklı olarak dava takip yetkisinin bir örneği olarak değerlendirilmektedir.38 Söz konusu dava takip yetkisi çoğunlukla, kanundan doğan bağımsız bir dava takip yetkisi, yani dava yetkinliği olarak tavsif edilmektedir.39 Dava yetkinliği görüşünün yanında, burada ayrı bir maddî hak bulunduğu görüşü de savunulmaktadır.40 Maddî hak görüşü aşağıda ayrıca detaylı olarak ele alınacaktır.41 Dava yetkinliği yönündeki görüşleri değerlendirmeden evvel ise, dava takip yetkisi ile bağımsız dava takip yetkisinin (dava yetkinliği) kısaca tanımlanması faydalı olacaktır. 37 “Mahkemece, davacının adına dava açtığı ....’nin faal olduğu, davacının talep ettiği zararın doğrudan şirkete ya da kendi hissesi oranında kendisine değil, doğrudan zararın kendisine ödenmesini talep ettiği, bu itibarla 6102 sayılı TTK’nın 555/1. maddesi gereğince davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nın 114/1. ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir”, Yargıtay 11. HD., 23.02.2015, 17670/2374 (Lexpera). Yine meselenin “husumet” kavramı ile ele alındığı diğer örnekler için bkz. Yargıtay 11. HD., 19.01.2023, 4045/372 (Lexpera); Yargıtay 11. HD., 27.09.2022, 451/6359 (Lexpera); Yargıtay 11. HD., 13.02.2015, 16346/1895 (Lexpera). Husumet kavramının kullanımına ilişkin eleştiriler için bkz. Hakan Pekcanıtez/Hülya Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2017, s. 607 vd.; Hakan Pekcanıtez/ Hülya Taş Korkmaz, Bir Hukuk Genel Kurulu Kararı Işığında Sıfat ve Dava Takip Yetkisi Kavramlarının Değerlendirilmesi, Prof. Dr. Necmettin M. Berkin’e Armağan, İstanbul 2021, s. 946 vd.; Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 156-157, N. 635. 38 Çamoğlu, s. 137; Yasaman, s. 111; Pekcanıtez/Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usûl, s. 598; Özekes/Seven/Meriç, s. 98 vd.; Ayoğlu, Sorumluluk Davası, s. 79-81; Anıl Köroğlu, Pay Sahibi Tarafından Açılan Sorumluluk Davasında Yargılama Giderlerinin Pay Sahibi ile Şirket Arasında Paylaştırılması (Medenî Usûl Hukuku Kapsamında Bir İnceleme), Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Yıl: 9, S. 17, Haziran 2021, s. 356 vd. eTK döneminden itibaren bu konuda ileri sürülen görüşler hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Eskiocak, s. 140 vd. 39 Yasaman, s. 111; Pekcanıtez/Taş Korkmaz, Pekcanıtez Usûl, s. 598. Karş. Ayoğlu, Sorumluluk Davası, s. 79-81. 40 Eskiocak, s. 152 vd. 41 Bkz. aşa. II, A, 3, d ve IV, C, 4.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1