352 Ölüm ve Beden Zararlarına İlişkin Tazminat Taleplerinde Zamanaşımı Sorunu yol açan davranışın gerçekleştirildiği veya sona erdiği tarihten itibaren yirmi yıl sonunda zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.67 Böylece Alman hukukunda olduğu gibi İsviçre hukukunda da ölüm ve bedensel zararların tazmini yönünden zamanaşımı süreleri haksız fiil ve borca aykırılık ayrımı yapılmadan yeknesak biçimde düzenlenmiştir.68 DCFR İlkelerinin III.-7:301 maddesine göre alacaklıdan borçlunun kimliğini veya tazminat talep hakkının bulunduğu hallerde zarar türü dahil olmak üzere hakka yol açan olguları bilmesinin makul olarak beklenememesi durumunda zamanaşımının işleyişi askıya alınır yani durur. Benzer biçimde DCFR İlkelerinin III.-7:305 maddesine göre alacaklı ehliyetsiz olup temsilciden de yoksun olursa zamanaşımı süresi ehliyetsizlik sona erdikten veya temsilci atandıktan sonra bir yıl geçmedikçe dolmayacaktır. Son olarak DCFR İlkelerinin III.-7:303 maddesine göre alacaklının hâkimiyet alanı dışında ve alacaklının kaçınması veya üstesinden gelmesi makul olarak beklenemeyecek bir engel sebebiyle alacaklının hakkını ileri sürmek üzere takipte bulunamadığı sürece zamanaşımının işleyişi askıya alınır. Ancak bu düzenleme engelin zamanaşımı süresinin son altı ayı içinde ortaya çıkması veya devam etmesi halinde uygulanır. Engelin süresi veya niteliği dikkate alındığında zamanaşımının askıya alınması sona erdikten sonra işlemeye devam edecek sürede alacaklının hakkını ileri sürmek için işlem yapmasını beklemenin makul olmayacağı anlaşılırsa, zamanaşımı süresi engelin ortadan kalktığı tarihten itibaren altı ay geçmeden sona ermez. Bu maddede yer alan engeller psikolojik engelleri de kapsar. Dolayısıyla hakkın kullanılmasını fiilen güçleştiren tüm olgular dikkate alınarak bu tür durumlarda zamanaşımı süresinin işleyişinin askıya alınması yani durması öngörülmüştür. Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) § 208 paragrafına göre ise cinsel dokunulmazlığın ihlaline ilişkin talep hakları için zamanaşımı sü67 Borca aykırılıktan doğan sorumlulukta nispi zamanaşımı bulunmazken 01.01.2020’de yürürlüğe giren yasa değişikliğiyle birlikte haksız fiil sorumluluğunda olduğu gibi tazminat isteminin nispi zamanaşımına tabi tutulması alacaklının aleyhine olması sebebiyle hükmün kötüleşmesi olarak değerlendirilmiştir. Bkz. Däppen, Art. 128a N 1. 68 Bu konuda ayrıca bkz. Sarıkaya, s. 1206 vd.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1