129 TBB Dergisi 2024 (171) Mesut KÖKSOY Tarafsızlık muğlak bir kavram olduğundan, hakemin taraflı davrandığının tespitinin yapılması oldukça zordur.29 Bununla birlikte, tarafsızlığa duyulan şüphenin haklı olması, hakemin tarafsızlık ilkesine aykırı davrandığının somut olgu ve davranışlarla ortaya konulmasını gerektirir.30 Bir tarafça atanan hakemin bağımsız ve tarafsız olmayacağına yönelik genel bir endişe vardır.31 Ancak taraflardan birinde hakemin tarafsız olmadığına yönelik sübjektif nitelikteki düşünceler hakemin reddi için yeterli değildir.32 Hakemin taraflardan birinin taleplerini dikkate alırken diğerininkileri dikkate almaması, taraflardan birinin menfaati gözetmesi tarafsızlıktan şüphe duyulmasını gerektiren haklı nedenlerdendir.33 Tarafsız ve bağımsız olma, sadece atanan hakem için değil, heyet başkanı bakımından da geçerlidir.34 Hakemin bağımsız ve tarafsız davranması, tahkim yargılamasına duyulan güvenin tesis edilmesi bakımından önem taşır.35 Bu nedenle bağımsızlık ve tarafsızlık, hakemin sadece tarafa yönelik bir yükümlülüğü değildir. Hakemlerin tarafların yanı sıra davada tarafları temsil eden vekillerden de bağımsız ve tarafsız olması gerekir.36 29 Sutter-Somm/Seiler, Art. 363, N. 5; Schwander, Art. 367, N. 11; Kalpsüz, Bağımsızlık, s. 38; Özbek, Tahkim, s. 990; Balkar Bozkurt, s. 104. 30 Weber-Stecher, Art. 367, N. 17; Boog/Stark-Traber, Art. 363, N. 17, s. 149; Pfister, s. 80; Özbek, Tahkim, s. 990; Karaca, s. 213. 31 Pfister, s. 54; Mark C. Hilgard, “Zur Ablehnung eines Richters im Schiedsverfahren”, Betriebs-Berater, 9/2015, s. 456; Kalpsüz, Bağımsızlık, s. 30. 32 Boog/Stark-Traber, Art. 363, N. 17; Nomer, Kamu Düzeni, s. 569; Karaca, s. 213. 33 Karaca, s. 213. 34 Planinic/Erk-Kubat, Art. 367, N. 2; Weber-Stecher, Art. 367, N. 19; Tosun, s. 219; Yavuz “Kaplan, Milletlerarası Tahkimde Hakemin ve Tenfizin Reddi Sebebi Olması Açısından Bağımsızlık ve Tarafsızlık İlkesi”, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, Yıl 21, 2001, s. 54; Özbek, Hakemin Reddi, s. 39; Yavuz Kaplan, Milletlerarası Tahkimde Usule Aykırılık, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2002, s. 101; Leyla Keser Berber, Uluslararası Ekonomik Tahkimde Çok Taraflı Tahkim Sorunu, Alfa Yayıncılık, İstanbul, 1999, s. 90; Can/Tuna, s. 276. 35 Didem Kayalı, Milletlerarası Ticari Tahkimde Hakemlerin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı, Seçkin Yayıncılık, 2015, s. 31; Özbek, Hakemin Reddi, s. 42; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 98. 36 Karaca, s. 221-222; Christopher Koch, “Standards and Procedures for Disqualifying Arbitrators”, Journal of International Arbitration, Vol. 20, No. 1, 2003, s. 327; Kayalı, Bağımsızlık, s. 20; Can/Tuna, s. 275.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1