133 TBB Dergisi 2024 (171) Mesut KÖKSOY hakemin tarafsızlığının ihlâl edilip edilmediği her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir.54 Hakem ile onu görevlendiren taraf arasında maddi ilişkinin bulunması hakemin tarafsızlığını şüpheye düşürür ve hakemin reddi sebebi teşkil eder. Maddi ilişki, harici bir ücret ödeme, taraflardan birinin hakemi önceden istihdam etmesi55 veya istihdam etmeye devam etmesi şeklinde de ortaya çıkabilir.56 Bu bağlamda, hakemin taraflardan birinin avukatı olması veya taraflara danışmanlık yapıyor olması ret sebebidir.57 Aynı şekilde taraf ile hakem arasında alacak borç ilişkisinin bulunması, tarafsızlıktan şüphe etmeyi gerektiren bir durum olabilir.58 Özellikle alacak miktarının yüksek olduğu hâllerde, tarafsızlığın sağlanamayacağı düşünülebilir. Hakemle taraflardan biri arasında ticari bir ilişki mevcutsa veya böyle bir ilişki sona ermekle birlikte tekrar kurulma ihtimâli varsa, hakemin bağımsızlığı hususunda ciddi şüphe ortaya çıkabilir.59 Hakemin taraflardan biriyle, diğer taraf olmaksızın doğrudan temasta bulunması tarafsızlığından şüphe duyulmasına yol açabilecek bir durumdur.60 Yine hakem ile taraflardan biri arasındaki kişisel ilişkiler, süreklilik arz ediyorsa, bu durum hakemin tarafsız davranmadığına ilişkin haklı şüphe oluşturabilir.61 minde tarafların anlaşmalarını, hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması, tarafların farklı tâbiiyette olmaları hâlinde tek hakem seçilecek ise bu hakemin tarafların tâbiiyetinden olmaması, üç hakem seçilecek ise bunlardan ikisinin bir tarafın tâbiiyetinden olmaması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır” (m. 7/B). 54 Boog/Stark-Traber, Art. 363, N. 18; Özbek, Hakemin Reddi, s. 45; Özbek, Tahkim, s. 998. 55 Hakemin daha önce yapılan bir tahkim yargılamasında taraflardan birini temsil etmesi duruma göre, hakemin görevden alınmasına sebebiyet verebilir (Boog/ Stark-Traber, Art. 363, N. 20; Schwab/Walter, s. 112; Pfister, s. 78; Tosun, s. 224). 56 Mankowski, s. 310; Pfister, s. 152; Özbek, Tahkim, s. 989; Tosun, s. 223; Karaca, s. 224. 57 Boog/Stark-Traber, Art. 363, N. 14, s. 148; Özbek, Tahkim, s. 989; Akıncı, s. 267268; Aktürk, s. 519. 58 Mankowski, s. 308; Kaplan, Bağımsızlık, s. 62; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 107. 59 Kaplan, Bağımsızlık, s. 44; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 97. 60 Pfister, s. 77. 61 Planinic/Erk-Kubat, Art. 367, N. 4; Schwander, Art. 367, N. 7; Prütting/Gehrlein, s. 2489; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 108; Kaplan, Bağımsızlık, s. 63-64.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1