134 Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uyarınca Tarafsızlığından Şüphe Edilmeyi Haklı Gösteren Durum ve Koşullar Nedeniyle Hakemin Reddi Hakem ile taraflar veya vekilleri arasındaki her türlü ilişki tek başına hakemin reddini talep etmek için yeterli değildir.62 Zira taraf veya taraf vekili ile hakem arasında bir ilişkinin olması, hakemin bağımsız olmadığını her zaman kesin olarak göstermez. Hakem ile taraflardan birinin vekili arasındaki ilişkilerden dolayı hakemin tarafsız olmadığı kanaatine varılması için, söz konusu ilişkilerin yoğun olması ve aynı meslek grubundan olmanın gerektirdiği mutat ilişkileri aşan nitelikte olması gerekir.63 Bu bağlamda, tahkim konusu olaydan bağımsız bir hususta taraflardan birine danışmanlık yapmış olmak veya tarafın avukatlığını yapmış olmak ile uzun süredir bu tür bir hizmet verilmesi aynı şekilde değerlendirilmemelidir.64 Hakem ile taraf veya vekili arasındaki yakın akrabalık ilişkisinin mevcut olması hakemin bağımsızlığına engel olacağı için hakemin reddi sebebi teşkil eder.65 Örneğin, arkadaşlık, evlilik veya nişanlılık ilişkisinin olması hakemin reddine sebebiyet verebilecek durumlardandır.66 Hakem ile taraflar arasındaki maddî veya kişisel ilişkiler dışında başka durumlar da hakemin reddi sebebi teşkil edebilir. Örneğin, hakem ile taraflardan birisi veya vekili arasındaki anlaşmazlıklar ve husumet de hakemin tarafsız davranmamasına sebebiyet verebilir.67 Tahkim yargılaması sonucunda verilen kararın hakemin menfaati ile doğrudan bağlantısının bulunması hâlinde, hakemin tarafsız olmadığının kabulü gerekir.68 Hakemin tarafsız olma yükümlülüğüne ay62 Örneğin birlikte yürüyüş yapmak gibi sosyal temas hakemin reddi için yeterli değildir (Schütze, s. 39; Wieczorek/Schütze, s. 460). 63 Schwander, Art. 367, N. 12; Kaplan, Bağımsızlık, s. 64; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 108-109; Karaca, s. 222; Yeşilova, s. 597. 64 Kayalı, Mesele, s. 1486; Kayalı, Bağımsızlık, s. 21; Özbek, Tahkim, s. 989; Aktürk, s. 519; Karaca, s. 226. 65 Mankowski, s. 308; Stefan Kröll, “Die Ablehnung eines Schiedsrichters nach deutschem Techt”, ZZP, 116. Band, Heft 2, 2003, s. 209; Pfister, s. 152; Kalpsüz, Bağımsızlık, s. 35; Karaca, s. 229; Kayalı, Bağımsızlık, s. 21; Özbek, Hakemin Reddi, s. 45; Özbek, Tahkim, s. 993; Deren Yıldırım, s. 64. 66 Mankowski, s. 308. 67 Wieczorek/Schütze, s. 461; Mankowski, s. 308; Kaplan, Bağımsızlık, s. 64; zbek, Tahkim, s. 989; Balkar Bozkurt, s. 230; Özbek, Hakemin Reddi, s. 45. 68 Schütze, s. 39; Wieczorek/Schütze, s. 461; Hanns Prütting/Markus Gehrlein, Zivilprozessordnung Kommentar, 10. Auflage, Luchterhand Verlag, Köln, 2018, s. 2489; Kaplan, Bağımsızlık, s. 61; Kaplan, Usule Aykırılık, s. 106; Kayalı, Bağımsızlık, s. 20; Can/Tuna, s. 292.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1