140 Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uyarınca Tarafsızlığından Şüphe Edilmeyi Haklı Gösteren Durum ve Koşullar Nedeniyle Hakemin Reddi yükümlülüğün ihlâl edilmesi hâlinde, bunun yaptırımı hususunda bir düzenleme mevcut değildir. Hakemin bazı hususları kasten veya ihmâli neticesinde bildirmemiş olması, tarafların hakeme olan güveninin zedelenmesine neden olur.101 Ayrıca hakemin tarafsızlığından şüphe duyulmasını gerektiren bir durumun varlığını açıklamaması, yargılama yaparken tarafsız olamayacağının bir göstergesi olarak değerlendirilebilir.102 Bu nedenle, hakemin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi hâlinde, hakemin reddi talep edilebilir.103 Ancak belirtmek gerekir ki, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi her durumda hakemin reddine sebebiyet vermemelidir. Taraflara bildirilmeyen sebep, hakemin reddini gerektirmeyecek hafiflikte ise, ağır bir hukukî sebep değilse, sırf bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması hakemin reddi için haklı neden oluşturmamalıdır.104 Hakemin görevlendirilmeden önce bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesi üzerine taraflar talepte bulunmamışlar ise, daha sonra hakemin reddi ya da hakem kararının iptali yoluna başvurulamaz.105 Bununla birlikte, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen hakemin vermiş olduğu kararın iptal davasına konu olup olmayacağının tespiti ayrıca önem taşımaktadır. İptal sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmıştır.106 Bildirim yükümlülüğünün ihlâl edilmesi ise iptal 101 Balkar Bozkurt, s. 240. 102 Karaca, s. 211; Hascher, s. 800; Kayalı, Bağımsızlık, s. 79. Bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin tek başına hakemin bağımsızlığından şüphe etmeyi haklı gösteren neden olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin bkz. Yeşilova, s. 602603. 103 Kröll, s. 200; Wieczorek/Schütze, s. 456; Özbay/Korucu, s. 68; L. Şanal Görgün/ Levent Börü/Mehmet Kodakoğlu, Medenî Usûl Hukuku, 10. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021, s. 764; Umar, s. 1208; Balkar Bozkurt, s. 267; Yeşilova, s. 606; Özbek, Hakemin Reddi, s. 56; Özbek, Tahkim, s. 1008. Aksi yönde bkz. SutterSomm/Seiler, Art. 367, N. 8. 104 Kaplan, Usule Aykırılık, s. 104-105. 105 Sutter-Somm/Seiler, Art. 367, N. 9; Özbek, Hakemin Reddi, s. 56; zbek, Tahkim, s. 1008; Akıncı, s. 269. 106 Nuray Ekşi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Tahkim, Beta Yayıncılık, 2. Baskı, İstanbul, 2019, s. 187; Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 4. Cilt, 4. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021, s. 5498; Pekcanıtez/Yeşilırmak, Pekcanıtez Usûl, s. 2733; Seyhan Selçuk, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Hakem Kararlarının İptali, Yetkin Yayınları, Ankara, 2018, s. 80; “Asıl ve birleşen dava, hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın iptal davası başlıklı 439. maddesinde hakem kararlarının hangi hallerde iptal edileceği sınırlı
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1