141 TBB Dergisi 2024 (171) Mesut KÖKSOY sebepleri arasında yer almaz. Bu nedenle, hakemin bildirim yükümlülüğünü ihlâl etmiş olması doğrudan hakem kararının iptalini gerektirmez.107 Doktrinde bir görüşe göre, hakemin hileli suskunluğu tarafların hakem sözleşmesi yapmasına neden olduğundan, hile etkisi altında sözleşme yapan kişi, bu sözleşme ile bağlı değildir.108 Tarafın veya tarafların, hakem sözleşmesine geçmişe etkili olacak şekilde icazet vermemesi hâlinde, hakem olmayan bir kimsenin karar vermesi veya karara katılması söz konusu olur. Bu hakemin oyu olmadan diğerlerinin oy çoğunluğu sağlanamaması ise, HMK m. 439/2-a çerçevesinde hakem kararının iptali sebebidir.109 Bildirim yükümlülüğünün ihlâlinin hukukî sorumluluk doğurup doğurmayacağına da değinilmelidir. Hakemin hukukî sorumluluğunun doğması için bir zararın meydana gelmesi gerekir. Bu nedenle, hakemin bildirim yükümlülüğünü ihlâl etmiş olması tek başına hakemin hukukî sorumluluğunun doğmasına neden olmaz.110 Ancak hakemin bildirmediği hususa bağlı olarak, hakemin reddi, hakem kararının iptal edilmesi veya tahkim sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle taraflar bir zarara uğrarsa, hakemin hukukî sorumluluğu söz konusu olabilir.111 Zira böyle bir durumda tarafların zarara uğraması muhtemeldir. Örneğin, hakemin reddi nedeniyle yeni hakem seçilmesi, tahkim prosedürünü uzatacağından daha fazla masraf yapılmasına neden olabilir.112 olarak sayılmıştır”. Yargıtay 11. HD, T. 15.01.2013, E. 2012/17087, K. 2013/749 (karararama.yargitay.gov.tr, Erişim Tarihi 07.12.2023). 107 Boog/Stark-Traber, Art. 363, N. 41; Balkar Bozkurt, s. 377. 108 Umar, s. 1208; Özbay/Korucu, s. 68; Görgün/Börü/Kodakoğlu, s. 764. Hakeme bu durumda ücret ödenmez (Mankowski, s. 306). Hakemin bildirmediği husus, hakemin şahsına yönelik bir nitelik ise ve bu nitelik tarafların hakemde bulunmasını veya bulunmamasını istedikleri bir nitelik ise, taraflar arasındaki tahkim anlaşmasının hakemin niteliğinde esaslı hataya düşülmesi sebebiyle hükümsüz olduğu da kabul edilebilir (Balkar Bozkurt, s. 270). 109 Umar, s. 1208; Özbay/Korucu, s. 68; Görgün/Börü/Kodakoğlu, s. 764. 110 Balkar Bozkurt, s. 270. Bildirim yükümlülüğünün ihlâl edilmesi hâlinde hakemin culpa in contrahendo sorumluluğunun doğabileceğine ilişkin bkz. Prütting/ Gehrlein, s. 2488. 111 Balkar Bozkurt, s. 270. Hakem yanıltıcı ve aldatıcı beyan ile tarafları zarara uğratırsa, bundan doğan zararlardan sorumludur (Kalpsüz, Bağımsızlık, s. 50). 112 Balkar Bozkurt, s. 270.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1