160 Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uyarınca Tarafsızlığından Şüphe Edilmeyi Haklı Gösteren Durum ve Koşullar Nedeniyle Hakemin Reddi kem tarafından bir karar verilmişse, verilen karar yetkisiz hakemce verilmiş olduğundan karara karşı iptal davası açılabilir.185 Kanaatimizce bu hususta bir değerlendirme yaparken kesin bir kural koymak yerine somut duruma göre karar verilmesi daha uygun olabilir. Zira her iki yaklaşım da kendi içinde bazı sakıncaları ihtiva eder. Taraflardan biri mesnetsiz iddialarla hakemin reddini talep etmişse ve bu talep üzerine yargılamaya devam edilmeyeceği kabul edilirse, bu durum tahkim yargılamasının gereksiz yere uzamasına neden olabilir. Diğer taraftan, makul gerekçelerle reddedilen hakemin yargılamaya devam edeceği kabul edilirse, kendisine güvenilmeyen hakemin vereceği kararın taraflarca kabulü zordur. Reddedilen hakemin yargılamaya katılması, özellikle ret talebinde bulunan taraf bakımından tatmin edici olmayabileceğinden verilen hakem kararına karşı iptal davası yoluna gidilmesi muhtemeldir.186 Reddedilen hakemin yapmış olduğu işlemler187 bakımından da yargılamanın devamı sorunludur. Zira bu işlemlerin tekrarlanmasının gerekip gerekmeyeceği sorunu ortaya çıkabilir.188 Hâkim, tahkim süresini haklı nedenlerin varlığı hâlinde uzatabilir. Hakemin reddi de HUMK döneminde tahkim süresinin uzatılması için haklı neden teşkil etmekteydi (HUMK m. 522/II).189 Bu nedenle, tarafların talebi üzerine190 tahkim süresinin uzatılmasının mümkün 185 Konuralp, s. 185; Ertekin/Karataş, s. 190; Balaban, s. 5052; Özbek, Hakemin Reddi, s. 82; Özbek, Tahkim, s. 1035; Dayınlarlı, s. 50. 186 Planinic/Erk-Kubat, Art. 369, N. 9. 187 Bir işlemin tekrarlanıp tekrarlanmaması sorunu, sadece hakemin reddedilmesine yol açan nedenlerden etkilenen işlemler bakımından ortaya çıkar (Weber-Stecher, Art. 367, N. 39). 188 Böyle bir durumda tarafların bu konudaki iradelerine üstünlük tanınmalıdır. Ancak tarafların reddedilen hakemin yapmış olduğu hangi işlemlerin tekrarlanması gerektiği hususunda anlaşamaması hâlinde mahkemenin karar vermesi yerinde olur (Planinic/Erk-Kubat, Art. 369, N. 10; Weber-Stecher, Art. 367, N. 39). 189 Nagehan Okumuş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Çerçevesinde Hakem Kararlarının İptali, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2021, s. 162; Kuru, s. 6026; Konuralp, s. 185; Karadaş, s. 141; Ertekin/Karataş, s. 192-193; Yeğengil, s. 265; Sarısözen, s. 38. 190 Taraflar tahkim süresinin uzatılmasına yönelik mahkemeden talepte bulunmamışsa ve mahkemece bir karar verilmemişse, tahkim süresi kendiliğinden uzatılmış sayılmaz (Kuru, s. 6026; Ertekin/Karataş, s. 193).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1