303 TBB Dergisi 2024 (171) Efe DÜNDAR karar güven olgusuyla karar aldıklarını savunmalarında kanıtlama yoluna gitmişlerdir. Sonuç olarak mahkeme kararında Şirket kanunları çiğnenmiş olmasına rağmen, ilgili şirketin sistemi bu ihlalleri önleyememiş veya tespit edememiş olsa da, yöneticilerin şirketlerini korumak için makul olduğuna inanılan çabayı gösterdiklerine kanaat getirmiş ve çabalarının başarısız olmasının gözetim görevlerini ihlal ettiklerinin doğal bir göstergesi olmadığı yönünde karar vermiştir.45 Almanya’da ise kararı ilkesi ilk başlarda doktrinde tartışılmış, sonrasında içtihatlar ile tanınmış ve nihayet Alman Pay Senetli Ortaklıklar Kanunu’nun (aktiengesellchaft) (AktG) 93. maddesinin ilk fıkrasına eklenen bir hüküm ile pozitif hukukta norm olarak yerini almıştır.46 AktG m. 93/1 c.2’ de düzenlenen kararı ilkesi kapsamındaki sorumluluk davalarında Alman hukukunda yönetim kurulu üyelerinin kararı ilkesine aykırı davranıp davranmadıkları hususunda ispat yükü kendilerindedir. Anılan madde hükmün gerekçesine göre kararı ilkesinin sorumluluk davalarında ileri sürülebilmesi ve değerlendirme kapsamına alınabilmesi için alınan yönetim kurulu kararının aşağıdaki beş şartı taşıması gerekmektedir.47 1. İşletme faaliyetleri ile ilgili bir kararın bulunması (unternehmerische entscheidung) 2. İyi niyetli davranılması (gutglaubigkeit) 3. Kişisel çıkar ve yabancı dış bir etkiye dayalı olmaması (handeln ohne sonderinteressen und sachfremde) 4. Şirket menfaatleri doğrultusunda davranılması (handeln zum wohle der gesellschaft) 5. Makul ve uygun bilgi temeline dayalı hareket (handeln auf der grundlage angemessener information) Amerika Birleşik Devletleri (ABD) ile Alman Hukukunun kararı özelindeki temel farkları ise aşağıda belirtilmiştir.48 45 Stone- Ritter. 46 Bozkurt Yaşar, s. 20. 47 Bozkurt Yaşar, s. 6; Özdemir, s. 106. 48 Özdemir, s. 109-112.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1