310 Kurumsal Yönetim Perspektifinde İş Adamı Kararı İlkesinin Bir Değerlendirmesi rüst bir inanca sahip olmalarını ifade eder. Bu bakımdan Türk hukukunda daha çok TMK 2’inci madde kapsamındaki dürüstlük kuralıyla bağdaştırılmaktadır.74 İş adamı kararı ilkesi, yöneticilerin iyi niyetle hareket ettiğine dair bir karine oluşturmaktadır.75 Amerikan hukukunda, yöneticilerin şirketle aralarında güven ve sadakatten doğan yükümlülükleri (fiduciary duties) olduğu kabul edilmektedir.76 Delaware Yüksek Mahkemesi, bu yükümlülüklerin üç unsurdan oluştuğunu belirtmiştir: özen, sadakat ve iyi niyet.77 Buna göre, yöneticinin sadakatle ve uygun özenle hareket etme görevine karşı bilerek veya kasıtlı kayıtsızlığı, dürüstçe ve şirketin çıkarlarını en iyi şekilde ilerletmek için iyi niyetle yapılmamış olabilecek bir davranıştır.78 Şirket menfaatine ilişkin özel bir tanım bulunmamakla birlikte, kanunda şirket menfaatlerinin korunması gerektiği ve bunun da yönetim kurulu eliyle yapılabileceği vurgulanmaktadır. Yönetim kurulu, şirketin yönetimi ve temsili ile görevli tek organdır (TTK, 365’inci madde) ve şirket adına şirketin amaç ve işletme konusuna giren her türlü ticari ve hukuki işlemi yapabilir (TTK, 371’inci madde). TTK 369/1’inci maddeye göre, “şirket adına hareket etme yükümlülüğü iyi niyetle şirketin menfaatini en iyi şekilde gözetme” ilkesi, yöneticilerin (veya başkalarının) kişisel çıkarlarının şirketin çıkarlarının önüne geçmeyeceği şekilde yöneticilerin kararlarına bir sınır çizmektedir. Bu doğrultuda, şirketin menfaatleri doğrultusunda hareket etme yükümlülüğü (yani sadakat yükümlülüğü), şirketin menfaatlerinin yöneticiler, hâkim hissedarlar veya hâkim hissedarların yakınları ve diğer üçüncü şahıslar gibi başkalarına karşı korunmasını sağlamaktadır.79 gulamayı dondurmamak veya genişletmemek özeninden kaynaklandığını ifade etmiştir. 74 Önal, s. 66-67. 75 Aronson v. Lewis. 76 Hacımahmutoğlu, s. 115; Önal, s. 67. 77 Hillary A. Sale, “Delaware’s Good Faith”, 89 Cornell Law Review. 2004, Vol. 89, I. 2, pp. 456-495, p. 463. 78 Walt Disney Co. Derivative Litig., 825 A.2d 275, 289 (Del. Ch. 2003). 79 Kandemir, s. 2215.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1