340 Limited Şirketlerde Kanuni Temsilcilerin ve Ortakların Amme Alacaklarından Doğan Sorumluluğunun Karşılaştırılması le tahsil dairelerince yurutulen takip muamelelerinin herhangi bir asamasında amme borclusundan tahsil edilemeyecegi ortaya cıkan amme alacaklarını ifade etmektedir. Söz konusu haller sınırlı olarak olarak sayılmamış olup örnek kabilinden sayılmıştır.60 İfade etmek gerekir ki, idarenin tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağını belirlerken takdir hakkının çerçevesiz ve ölçüsüz olduğu söylenemez, tahsil idaresi takdir yetkisini kullanırken güçlü delillere dayanmalıdır.61 Mal varlığı araştırması sonucunda şirketin uhdesinde yer alan malın borcu karşılamayacağı açıksa kanuni temsilcinin/ortağın sorumluluğuna gidilebilir.62 60 Karahanlı, s.125. 61 Aynı yönde Çelik, s.26. 62 “…Vergi Dava Dairesince, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olmadığından bahisle şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiş ise de uyuşmazlık konusu ödeme emrinin toplam 20.496.135,10 TL tutarında kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlendiği olayda, 09/02/2018 tarihi itibarıyla 43.237.543,52 TL vergi borcu bulunan şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında saptanan dört araçtan, üçünün üzerinde 2.080.000 TL’lik borç nedeniyle … Bankası lehine rehin bulunduğu, diğer araç satılsa dahi bedelinin borcu karşılamayacağı açık olduğundan ve şirket hakkında bankalar nezdinde şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda e haciz uygulanmadığından davacının asıl borçlu şirket borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır…” Danıştay 3. Dairesi, E. 2020/1639 K. 2022/837 T. 1.3.2022 ; “…Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Mart ila Haziran dönemine ilişkin kamu alacakları yönünden, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı tarih itibarıyla söz konusu rehin ve hacizlere ilişkin son borç durumlarının araştırılmadığı, kıymet takdirlerinin yapılmadığı dolayısıyla kamu alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin somut bir biçimde ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin değinilen kısmı iptal edilmiş ve bu karara karşı yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu da reddedilmiş ise de asıl borçlu şirketin takibe alınan vergi borcunun 1.657.977,19 TL olduğu, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında saptanan 1 adet gayrimenkul ve ... plakalı araç üzerinde Kuveyt Türk lehine ipotek, ... plakalı araç üzerinde İskenderun 1.Noterliğince konulan rehin ve davalı idarece uygulanan hacizden önce konulmuş hacizler bulunduğu dikkate alındığında sözü edilen varlıklar satılsalar dahi bedelinin borcu karşılamayacağı açık olduğundan davacının asıl borçlu şirket borçları nedeniyle ortak sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır…” Danıştay 3. Dairesi, E. 2019/2376 K. 2022/901 T. 3.3.2022. E.T:26.03.2024. Lexpera Mevzuat.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1