347 TBB Dergisi 2024 (171) Buğra FINDIKLI 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesine göre, kanuni temsilciler yalnızca görev yaptıkları dönemlerde yapılan iş ve işlemlerden sorumlu olur. Dolayısıyla bu madde uyarınca kanuni temsilci yalnızca görevde bulunduğu dönemden sorumlu olacaktır. 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre ise, limited şirket ortaklarının şirket amme borcundan sorumlu tutulması için ortak olunan döneme ait amme borcu bulunması yeterli olup ortaklıktan ayrılmış olunması bu durumu etkilemez.83 Tahsili gereken amme alacağının ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin amme borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemez.84 Maddenin 2. fıkrasına göre ortağın na göre 14/04/2010 tarihinde şirket müdürü olarak atanan ve şirket ortağı olmadığı anlaşılan davacının asıl borçlu şirketin müdür olarak atandığı tarihten önceki dönemlerine ait vergi borcunun ödenmesinden sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığından şirket borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiştir…” (Danıştay 7. Daire Kararı, E. 2016/3760, K. 2021/2160, T. 19.4.2021) Kazancı Mevzuat. E.T: 28.11.2022 83 Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, E. 2021/100, K. 2022/1145, T. 5.10.2022. E.T: 20/03/2024. Kazacı Mevzuat. Danıştay bir kararında, 213 sayılı VUK’un mükellef ve vergi sorumlusu başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında, vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı kuralına yer verildiğini, dolayısıyla limited şirketteki ortaklık payının kısmen veya tamamen bir üçüncü kişiye devrine ilişkin bir özel hukuk sözleşmesi mahiyetinde olan sözleşmelerin kamu alacağının tahsilinden doğan sorumluluğu ortadan kaldıramayacağına karar vermiştir. Ortağın ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından sorumluluğu devam eder. Danıştay, 3.Daire, E. 2007/1961, K. 2011/6446, T. 02.11.2011. Aktaran: Tamer Budak/Selami Er, “Limited Şirket Ortaklarının Kamu Alacağına İlişkin Sorumluluklarının Değerlendirilmesi”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2013, C.4, S.2, 2013, s.82. 84 “…Söz konusu ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010 yılının Ocak ilâ Ekim aylarına ilişkin amme alacaklarından kaynaklandığı, davacının 12/11/2010 ilâ 17/01/2012 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davacının hisselerini devir aldığı tarihten önceki tarihlerde doğan amme alacaklarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiş ise de, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi gereğince limited şirket payını devralan ortağın, devir öncesine ait şirket borçlarından devredenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu açıktır…” Danıştay 7. Daire, E. 2020/3441, K. 2023/1218,T. 2.3.2023. Benzerleri için bkz. Danıştay 7. Daire, E. 2020/1243
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1