171 TBB Dergisi 2024 (172) Alparslan ŞİMŞEK WADA Kodu madde 10.10 gereği, adalet duygusunu incitecek şekilde sonuçların iptaline karar verilemez. Doğal adalet ilkeleri gerektirdiği takdirde sonuçlar iptal edilir. Yine adalet ilkesi gereği, kusura bakılmaksızın sonuçların iptali adaleti incitmez. Sonuçların iptali başlı başına ağır bir yaptırımdır ve bir bakıma bir hak mahrumiyeti süresiyle eş tutulabilir. Ancak, verilecek hak mahrumiyeti süresi (en kötü durumlarda bile) dört yıl ile sınırlı iken, sonuçların iptal edilebileceği süre sınırsızdır. Yerleşik CAS içtihatlarına göre, orantılılık ilkesi göz önüne alınarak işlenen ihlale uygulanan yaptırımın uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılması gerekir.20 Her olaya özgü şartlar ayrı olmak üzere, bir adillik testinin uygulanmasında değerlendirilen faktörler arasında sporcunun kusur derecesi, etkilenen spor sonuçları, sonuçların diskalifiye edilmesinin önemli sonuçları, sporcunun biyolojik pasaportu, özel sorunlar, ikinci bir aşamada ek hak mahrumiyeti süresi, sonuçların yönetimindeki gecikmeler yer alır.21 Definition Of Doping and the Proof of a Doping Offence”, The İnternational Sports Law Journal, (2002)1, 2-6; Ryan Connnolly, “Balancing the Justices in Anti-Doping Law: The Need to Ensure Fair Athletic Competition Through Effective Anti-Doping Programs vs. the Protection of Rights of Accused Athletes”, Virginia Sports and Entertainment Law Journal, (2006)5/2, 41-80; Frank Oschunz, “Harmonization of Anti-Doping Code Through Arbitration: The Case Law of the Court of Arbitration for Sport”, Marguette Sports Law Review, (2002)12/2, 675-702. 20 Arbitration CAS 2016/O/4481 IAAF v. All Russia Athletics Federation & Mariya Savinova-Farnosova, award of 10 February 2017. 21 Markus Mannien/Brent J. Nowicki, “Unless Fairness Requires Otherwise” A Review of Exceptions to Retroactive Disqualification of Competitive Results for Doping Offenses, CAS Bultein, (2017)2, 7-18; Arbitration CAS 2019/O/6152 IAAF v. Russian Athletics Federation & Anna Nazarova-Klyashtornaya, award of 18 October 2019; Arbitration CAS 2005/A/951 Guillermo Cañas v. ATP Tour, revised award of 23 May 2007; CAS 2007/A/1283, WADA v. Australian Anti-Doping Agency, Australian Weightlifting Federation & Karapetyn, award of 15 November 2007; Arbitration CAS 2009/A/1782 Filippo Volandri v. ITF, award of 12 May 2009; Arbitration CAS 2017/A/5017 Serghei Tarnovschi v. International Canoe Federation, award of 11 July 2017; Arbitration CAS 2011/A/2671 Union Cycliste Internationale v. Alex Rasmussen & National Olympic Committee and Sports Confederation of Denmark, award of 4 July 2012; Arbitration CAS 2010/A/2235 Union Cycliste Internationale v. T. & Olympic Committee of Slovenia, award of 21 April 2011; Arbitration CAS 2007/A/1396 & 1402 WADA and Union Cycliste Internationale v. Alejandro Valverde & Real Federación Española de Ciclismo, award of 31 May 2010; Arbitration CAS 2016/O/4464 IAAF v. All Russia Athletics Federation & Ekaterina Sharmina, award of 29 November 2016; Arbitration CAS 2016/O/4469 IAAF v. All Russia Athletics Federation & Tatyana Chernova,
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1