179 TBB Dergisi 2024 (172) Alparslan ŞİMŞEK olması gerekir. Eyleminin anti-doping kural ihlali ile neticeleneceği ihtimalinin idrakini veya bu eylemden kaçınabilmeyi sağlayacak irade gücünün bulunması gerekir. Medeni hukukta, kusur ehliyeti olarak tanımlanan bu durumun tespiti ise sporcu veya diğer kişinin bağlı olduğu ulusal hukuka göre belirlenecektir.33 Ayırt etme gücünün geçici kaybından dolayı da sporcunun veya diğer kişinin bu duruma kendisini sokmasındaki kusuruna bakmak gerekecektir.34 Bir vakada kusur tespit edilirken eylemin meydana gelmesinden önce mevcut olan şartlara göre değerlendirme yapılır (ex ante değerlendirme). Ancak bu durum, sporcunun eylem öncesi, anı ve eylem sonrası davranışlarının, sporcunun niyetini tespit etmekte kullanılamayacağı anlamına gelmez. Örneğin, tanımlanmış bir maddeye ilişin ihlalde, dopingle mücadele komisyonu çoğu zaman ve hatta nerdeyse tamamen somut ihlalin gerçekleştiği ana gidemez. Sporcunun veya diğer kişilerin olayı çevreleyen tüm davranışlarından yola çıkarak çıkarımlar yapmak zorundadır. Bu sebeple vaka öncesi veya sonrası sporcunun bir davranışı, niyetin tespitinde dikkate alınabilir.35 Bu duruma sporcunun kullanmış olduğunu iddia ettiği ürünü doping kontrol formunda bildirmemesi, daha önce TAKİ başvurusunun reddedilmesine rağmen ilacının kullanılması36 örnek gösterilebilir. Anti-doping vakasında kusurun tespitinde sporcunun deneyim düzeyi, fiziksel veya zihinsel özellikleri, anti-doping eğitimi, yasaklı maddeye ilişkin farkındalık düzeyi, yasaklı maddeyi kullanma motivasyonu, olayı çevreleyen mekânsal veya zamansal koşullar, sporcunun karşılaştığı dil sorunları, sporcunun açıklamaları ile numunesinde tespit edilen yasaklı maddenin miktarına ilişkin tutarlılıklar, kullandığı ürüne ilişkin yaptığı veya yapması gereken araştırmalar, öngörüle33 CAS Kodu R58 gereği, eğer taraflar arasında yetki ve uygulanabilecek hukuk seçilmemişse veya belirtilmemişse itiraz edilen kararı veren organın bulunduğu ülkenin yasalarına göre uyuşmazlığın çözülmesi beklenir. Ayrıca olayın gerçekleştiği zamana göre yürürlükte olan düzenlemelere göre uyuşmazlık çözülür. 34 Türk Borçlar Kanunu madde 59 uyarınca, ayırt etme gücünü geçici olarak kaybeden kişi, bu sırada verdiği zararları gidermekle yükümlüdür. Ancak ayırt etme gücünü kaybetmede kusuru olmadığını ispat ederse sorumluluktan kurtulur. 35 TAFDK 2021/13 Esas, 2022/16 Karar, 17.05.2022 Tarih; TAFDK 2023/3 Esas, 2023/3 Karar, 03.10.2023 Tarih. 36 Arbitration CAS 2016/A/4512 WADA v. Turkish Football Federation & Ahmet Kuru, award of 21 November 2016.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1