184 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru formuna kullandığı ilaçları bildirmemesi, kullandığı yasaklı maddeyi gizlediği şeklinde yorumlanabilir. Tamamen olaya özgü değerlendirmeler yapılarak sonuca gidilmelidir.49 Dopingle mücadele komisyonu, iddianın ciddiyeti ile orantılı olarak kastın varlığını açık ve ikna edici ispat standardı ile ispat edecektir. Yaptırımın iki katına çıkacak olması sebebi ile ciddi ve inandırıcı deliller ile ispat yapılmalıdır.50 Dopingle mücadele komisyonu, doğrudan veya dolaylı kastı ispat edecektir. Bunun için özel kastın ispatına gerek yoktur; “sporcunun davranışının anti-doping kural ihlali oluşturabileceği veya bununla sonuçlanabileceği riskinin açıkça göz ardı edildiğinin” ispatı yeterlidir.51 Sporcu kastının ispatı için WADA Kodu madde 10.2.3’de getirilmiş ispat karinesine göre, “Yalnızca Müsabaka İçinde Yasaklı bir Madde” mahiyetinde olan bir maddeden kaynaklı aykırı analitik bulgunun yol açtığı bir anti-doping kural ihlali, söz konusu maddenin “Tanımlanmış bir Madde olması” ve sporcunun söz konusu yasaklı maddeyi, müsabaka dışındaki dönemde kullandığını kanıtlayabilmesi durumunda, aksi ispat edilinceye kadar, söz konusu kullanımın “kasıtlı” olmadığı varsayılır. Bu karine ile yasaklı maddenin müsabaka 49 TAFDK 2023/3 Esas, 2023/3 Karar, 03.10.2023 Tarih. 50 TAFDK 2021/13 Esas, 2022/16 Karar, 17.05.2022 Tarih; TAFDK 2023/3 Esas, 2023/3 Karar, 03.10.2023 Tarih. 51 Arbitration CAS 2016/A/4512 WADA v. Turkish Football Federation & Ahmet Kuru, award of 21 November 2016 sayılı kararına konu olayda, futbolcu, söz konusu maddenin sporla ilgisi olmayan nedenlerle kullanılmasına izin veren TAKİ alamaması üzerine yasaklı maddeye karşı testi pozitif çıkmıştır. CAS, oyuncunun riskin varlığının farkında olması ve bunu umursamadan göz ardı etmesi nedeniyle bu tür bir kullanımın kasıtlı olarak değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda belirtildiği üzere, bu riskin varlığı ve oyuncunun bu konudaki farkındalığı yadsınamazdı; çünkü oyuncu daha önce kendisine onay verilmeyen bir TAKİ başvurusunda bulunmuştu. Bu nedenle, sporcu yasaklı bir maddeyi alırken davranışının anti-doping kural ihlali niteliğinde olduğunun tamamen bilincinde olarak hareket etmiştir ve ilgili riski tamamen göz ardı etmiştir.; Arbitration CAS 2016/A/4609 WADA v. Indian National AntiDoping Agency (Indian NADA) & Dane Pereira, award of 19 January 2 sayılı kararına konu olayda, CAS, tıbbi danışmanlarından bir dizi enjeksiyon alan bir futbolcunun, davranışının anti-doping kural ihlali teşkil edebileceği hususunun önemli bir risk olduğunu bilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Kararda, sporcunun ilacın herhangi bir yasaklı madde içerip içermediğini doğrulamaya bile çalışmaması riski açıkça göz ardı ettiği anlamına geldiği belirtilmiştir.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1