188 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru Sporcu kastının ispatı için WADA Kodu madde 10.2.3’de getirilmiş ispat karinesine göre, “Yalnızca Müsabaka İçinde Yasaklı bir Madde” mahiyetinde olan bir maddeden kaynaklı bir aykırı analitik bulgunun yol açtığı dopingle mücadele kural ihlali, söz konusu maddenin tanımlanmış bir madde dışındaki bir yasaklı madde olması ve sporcunun söz konusu yasaklı maddeyi, sportif performansı ile ilgili olmayan nedenlerden ötürü müsabaka dışındaki dönemde kullandığını kanıtlayabilmesi durumunda söz konusu kullanım, “kasıtlı” olarak nitelendirilmez. Sporcu lehine getirilmiş bu karine ile müsabaka içi yasaklı maddenin sportif performans ile ilgili olmayan nedenlerden ötürü, müsabaka dışındaki dönemde kullanıldığı sporcu tarafından olasılık düzeyinde ispat edildiği zaman, sporcunun “kasıtlı” olmadığı kabul edilecektir. 2021 öncesi WADC’de sporcunun kastının olmadığını ispat etmesi için yasaklı maddenin kaynağını ispat etmesi gerektiği noktasında herhangi bir düzenleme yoktu. 2021 WADC düzenlemesi de aynı şekilde kalmıştır. Ancak madde 10.2.1.1’e ilişkin açıklama kısmına şu düzenleme eklenmiştir: “Sporcunun veya diğer Kişinin, Yasaklı Maddenin vücuduna nasıl girdiğine dair açıklama sunmadan dopingle mücadele kural ihlalinin kasıtlı olmadığını ispat edebilmesi teorik olarak mümkün olmakla birlikte, Madde 2.1 kapsamındaki bir doping vakasında Sporcunun Yasaklı Maddenin kaynağını ortaya koymadan ihlalin kasti olmadığını kanıtlama konusunda başarılı olma ihtimali çok düşüktür”. Bu ifade, daha önce birçok CAS kararında vurgulanmıştır. 2021 WADC düzenlemeleri öncesinde, bazı CAS kararlarında kasıtlı olmadığının ispatı için kaynağın ispatı gerektiği vurgulanmıştır.54 reket ediyorsa, yani sporcunun davranışı öncelikli olarak tek bir sonuca odaklanmışsa, ancak ikincil bir sonuç ortaya çıktığında, sporcunun davranışının kasıtlı olarak değerlendirilmesi gerekir. Mecazi anlamda konuşursak, bir sporcu, yolu üzerindeki tüm dur işaretlerini görmezden gelerek bir ‘mayın tarlasına’ girerse asıl amacı ‘mayın tarlasından’ zarar görmeden geçmek olabilir. Ancak bu şekilde (dikkatsizce) hareket eden bir sporcu, bir şekilde belirli bir sonucun (yani olumsuz analitik bulgunun) gerçekleşebileceğini kabul eder ve dolayısıyla (dolaylı) niyetle hareket eder”. 54 Arbitration CAS 2013/A/3124 Rashid Mohd Ali Alabbar v. Fédération Equestre Internationale, award of 27 September 2013; Arbitration CAS 2006/A/1130 WADA v. Darko Stanic & Swiss Olympic, award of 4 January 2007; Arbitration CAS 2016/A/4662 WADA v. Caribbean RADO & Greaves, award of 20 Septem-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1