190 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru 4. Sporcunun yasaklı madde tüketme motivasyonu, 5. Olayı çevreleyen koşullar ve çeşitli katılımcıların ve tanıkların ifadeleri, 6. Sporcunun açıklamalarının sisteminde bulunan yasaklı madde seviyeleriyle tutarlılığı.58 58 Arbitration CAS 2019/A/6249 Roman Balandin v. Association Russian AntiDoping Agency, award of 13 September 2019 sayılı kararında, sporcu 21 Nisan 2017’de doping kontrolüne tabi tutulmuş ve numunesinde meldonyum varlığına ilişkin Olumsuz Analitik Bulgu tespit edilmiştir. CAS panellerinin gerçeğe dayalı ve vakaya özel analizler yapması gerektiği belirtilmiş ve kastı belirlemek için aşağıdaki unsurlara güvenilebileceğini belirtmiştir: “göreceli deneyim düzeyi (spor ve ilgili anti-doping kuralları), genel Dopingle mücadele eğitimi (veya eksikliği), aynı yasaklı maddeyi içeren daha önceki vakalara ilişkin farkındalık düzeyi, yasaklı maddeyi içeren ürünü tüketme motivasyonu, oyuncunun takım doktoruna yaptığı ziyaretle ilgili koşullar ve çeşitli katılımcıların ve tanıkların ifadeleri, Oyuncunun açıklamalarının sisteminde bulunan yasaklı madde seviyeleriyle tutarlılığı.” Sporcu, dopingle mücadele eğitimi almadığını, nispeten izole olduğunu (özellikle meldonyum içeren yüksek profilli vakalara ilişkin medya raporlarından) ve genç olduğunu ve hangi maddelerin yasaklı olup olmadığı konusunda kulübün tıbbi personeline göreceli olarak bağımlı olduğunu belirtmiştir. Ona göre, performansı artırma açısından nispeten zararsız bir maddeydi (örneğin anabolik steroidlerin aksine), daha ziyade sonbahar ve kış aylarında fiziksel efordan kurtulmada ve hastalıkları savuşturmada yararlı olabilecek bir maddeydi. Mildronat’ın daha önce Kulüp tarafından tedarik edilmiş olması, bunun açıkça “doping” özelliği taşıyan ilaçlarla aynı nitelikte olmadığını gösteriyordu. Buna rağmen, CAS, sporcunun yükümlülüğünün küçümsenecek bir yük olmadığını belirtmiştir. Mildronat’ı tüketme kararının, anti-doping kural ihlali için kasıt oluşturacak şekilde hem yeterli risk içermesi hem de bu riskin yeterince dikkate alınmamasını ne ölçüde sağladığına bakmak gerektiği belirtilmiştir. Davalı, sporcunun Mildronate’i tüketmeyi seçtiğinde sporcular için kullanımının getirdiği tehlikelerin herkes tarafından bilindiğini, özellikle Sharapova davasının sosyal medyada manşetlere çıktığını belirtmiş ve sonuç olarak, sporcunun farkındalık eksikliğini ikna edici bir şekilde göstermesi gerektiği belirtilmiştir. CAS, Balandin’in meldonyumun yasaklı olması ile ilgili medyada veya sosyal medyada yer alan haberlere maruz kalmamış olmasının muhtemel olmadığı yönündeki iddiasını ikna edici bulmamıştır. Sporcunun örneğinde bulunan meldonyum seviyeleri, maddeyi aldığını iddia ettiği tarihler ve süre ile tutarsız olmadığını ve tartışmalı olmadığını belirtmiştir. Kararda, Balandin’in mevcut olabilecek bir riski açıkça göz ardı edip etmediği incelenmiştir. Burada da yukarıda açılanan kriterleri ele almış ve şu değerlendirmeleri yapmıştır: “Geçerli kuralların bilinmemesi, anti-doping kural ihlali açısından bir savunma teşkil etmese de, sporcunun anti-doping kuralı ve Yasaklılar Listesi hakkında sahip olduğu bilgi düzeyi, davranışının anti-doping kural ihlali ile sonuçlanma riskinin varlığı ve bu riskin ne ölçüde göz ardı edildiği veya
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1