193 TBB Dergisi 2024 (172) Alparslan ŞİMŞEK CAS kararları incelendiğinde, sporcunun önceki yasaklı madde vakalarına ilişkin farkındalık düzeyinin de kastın tespitinde dikkate alındığını görmekteyiz.63 Bu durum, sporcunun tükettiği maddenin yasaklı madde olduğu bilincinde olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılırken dikkate alınan bir husustur. Ancak sadece kastın belirlenmesinde ele alınabilecek bir ölçü olabilir. Nitekim her sporcu yasaklı madde listesini bilmek zorundadır. Sporcu yasaklı maddeyi bilmemesi halinde, en azından, ihmalkâr bir davranış söz konusu olacaktır.64 Sporcunun yasaklı madde tüketme motivasyonu kastın varlığını tespit etmede dikkate alınacaktır. Sporcunun maddeyi ne için kullandığı, riski açıkça göz ardı etti mi ve açıkça ne tür araştırmalar yaptığı somut olay koşulları içerisinde ele alınıp incelenmesi gerekir. 65 63 Arbitration CAS 2016/A/4643 Maria Sharapova v. ITF, award of 30 September 2016. 64 Arbitration CAS 2019/A/6249 Roman Balandin v. Association Russian Anti-Doping Agency, award of 13 September 2019; Arbitration CAS 2020/A/7536 Ashley Kratzer v. ITF, award of 15 June 2021. 65 Arbitration CAS 2019/A/6249 Roman Balandin v. Association Russian Anti-Doping Agency, award of 13 September 2019; Arbitration CAS 2020/A/7536 Ashley Kratzer v. ITF, award of 15 June 2021 sayılı kararda, Nisan 2019’da Çin’in Anning kentinde düzenlenen Kunming Açık Tenis Turnuvasına hazırlanırken Zhang adlı yerel bir koçla ile yapılan antrenman sırasında, Zhang ona etiketsiz, ambalajsız ve kullanma talimatı olmayan bir krem şişesi vermiştir. Sporcu kremi kullanmıştır. Sporcu kremi, Amerika Birleşik Devletleri'ne götürmüş ve yaklaşık beş gün boyunca günde iki kez kullanmaya devam etmiştir. Ayrıca Nisan 2019 ile Ocak 2020 arasındaki dönemde, önemli alevlenmeleri tedavi etmek için yaklaşık ayda bir kez Kremi kullanmıştır. Ayrıca 27 Ocak 2020'deki Oracle Challengers Turnuvası’nın ilk tur maçının sabahında da kullanmıştır. Aynı tarihte, sporcu, ITF tarafından müsabaka içi doping kontrolüne tabi tutulmuş kremi kullandığını kontrol formunda bildirmemiştir. Sporcunun A numune analizinden her zaman yasaklı olan tanımlanmamış madde çıkmıştır. B numune analizi de sonucu teyit etmiştir. Tek Hakem, Madde 10.2.3’deki ilk alternatifin mevcut davaya uygulanamayacağı konusunda taraflarla aynı fikre varmış ve ikinci alternatif olan dolaylı kastı incelemiştir. Bunu şu şekilde belirtmiştir: “İkinci alternatifin uygulanabilmesi için iki ön koşulun yerine getirilmesi gerekmektedir. Öncelikle Temyiz Eden, davranışının önemli bir risk içerdiğini biliyor olmalıdır. İkincisi, sporcunun bu riski açıkça göz ardı etmiş olması gerekir. Bu nedenle, kasıtlı hareket ettiği varsayımını çürütmek için, sporcunun ya davranışının önemli bir risk içerdiğini bilmediğini (olasılık dengesine göre) ya da bu riski açıkça göz ardı etmediğini göstermesi gerekir. Spor dünyasında bir sporcunun ilaçları uygularken özel dikkat göstermesi gerektiği iyi bilinmektedir, çünkü yasaklı bir maddenin sporcunun sistemine girme tehlikesi
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1