194 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru Olayı çevreleyen koşullar ve çeşitli katılımcıların ve tanıkların ifadeleri kastın belirlenmesinde dikkate alınacaktır. Yani, zamansal ve mekânsal koşullar her olay özelinde dikkatli bir şekilde değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Örneğin, sporcunun “doktora gittiği ve kullanmak için ilaç verdiği” iddiasının incelenmesinde, olayın gerçekleşme koşulları dikkate alınarak olayın gerçekliğine dikkatlice bakılmalıdır.66 bu bağlamda özellikle yüksektir yani, önemlidir (örn. CAS 2020/A/7299). 133 ve devamı; CAS 2013/A/3327, no. 75; CAS 2016/A/4609, no. 68). Temyiz Eden’in bir miktar anti-doping eğitimi aldığı Taraflar arasında ihtilafsızdır. Takviyelerin ve ilaçların uygulanmadan önce yasaklı maddeler açısından kontrol edilmesi gerektiğinin bilincindedir. Dolayısıyla, özet olarak Temyiz Eden, kendi kendine ilaç tedavisinin önemli bir doping riskiyle ilişkili olduğunun farkındadır ve bunu biliyordu. Bu, Temyiz Eden’in uzun yıllardan beri elit düzeyde rekabet ettiği ve söz konusu tarihte 21 yaşında olduğu gerçeğiyle de desteklenmektedir. Bununla birlikte şüpheli görünen şey, Temyiz Eden’in bu davanın spesifik koşullarıyla ilgili olarak önemli doping riskini fark edip etmediği yani, kremin kullanımını bir ilacın uygulanması veya uygulanmaması olarak nitelendirip nitelendirmediğidir. Temyiz Eden, kremi bir eczaneden satın almış olsaydı, krem kendisine doktor tarafından verilmiş olsaydı veya krem ilaç olarak etiketlenmiş olsaydı, böyle bir varsayımın yapılması daha kolay olurdu. Burada durum böyle değil. Bununla birlikte, Tek Hakem’in görüşüne göre, Temyiz Eden›in - sıradan bir kişinin bakış açısından paralel bir değerlendirmede - davranışını bir tür kendi kendine ilaç tedavisi olarak nitelendirecek kadar bilgi sahibi olması yeterlidir.” Hakem, sporcunun davranışının kendi kendine ilaç tedavisine benzer olduğunu fark ettiği ve tedavi amaçlı madde uygularken önemli bir doping riskinin olduğunu bildiği sonucuna varmıştır. Sonrasında oyuncunun riski açıkça göz ardı edip etmediğini değerlendirmiştir. Kremi ilaç gibi kullandığını, bir aşamadan sonra artık tıbbi ve diğer profesyonel tavsiyelere de erişebildiğini, hastalığının kendisi için istisnai bir durum olmadığını, kremin güçlü bir terapötik etkiye sahip olduğunu, kremin kendisine doktor olmayan biri tarafından sağlandığını ve antrenör ile zar zor iletişim kurabildiğini, kutu üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığını, kremin içeriğine dair hiçbir fikrinin olmadığını da belirterek bir dizi tehlike işaretini fark etmiş olması gerektiği kanaatine varmıştır. Bu değerlendirmelerden sonra, kasıtlı hareket ettiği sonucuna varmıştır. 66 TAFDK 2022/5 Esas, 2022/19 Karar, 03.12.2022 Tarihli kararına konu olayda, Sporcunun A numunesinde yapılan inceleme sonucunda “Metenolone” maddesi tespit edilmiştir. Sporcunun ileri sürmüş olduğu savunmalar şu şekilde ele alınmıştır: “Sporcu yasaklı maddenin kaynağını, 29 Aralık 2021 tarihinde, antrenman sırasında geçirdiği rahatsızlık sebebi ile arkadaşı tarafından baygın halde götürülen Ahmet Atmaca ASM’de uygulanan “Rimobolan” ilaç tedavisinden kaynaklı olduğunu belirtmiştir. Sporcu ve tanık beyanlarında Lara Kum Parkurunda antrenman yapıldığı anda baygınlık geçirildiği belirtilmektedir. Taksi çağrıldığı ve en yakın sağlık kuruluşu
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1