197 TBB Dergisi 2024 (172) Alparslan ŞİMŞEK azaltmak için alınan önlemin kapsamı, yaptırımların kapsamı üzerinde bir etkiye sahip olabilir”; Arbitration CAS 2009/A/1870 WADA v. Jessica Hardy & United States Anti-Doping Agency award of 21 May 2010: “Bir doktorla veya başka bir güvenilir uzmanla daha fazla araştırma yapabilirdi. Kontaminasyon veya yanlış etiketlenmiş ürünlerden kaynaklanan ilk antidoping kural ihlalleri vakalarının tespit edilmesinden ve CAS içtihatlarında dikkate alınmasından yıllar sonra gıda takviyeleri ile ilgili risklerin sporcular arasında iyi bilindiği göz önüne alındığında, sporcunun gerçekten ihmalkâr oldu anlaşılmaktadır”; Arbitration CAS 2014/A/3798 Danilo Decembrini v. Fédération Internationale de Roller Sports, award of 4 March 2015: “Hatasızlık veya ihmalsizliğin tespiti için gereken özen standardı, yani azami dikkat, bir sporcunun tıbbi tedavisi kapsamında pozitif bir test sonucundan kaçınmak için mümkün olan her şeyi yaptığını kanıtlamasını gerektirir. Kendi Uluslararası Federasyonu, WADA ve Ulusal Dopingle Mücadele Kuruluşlarının besin takviyelerinde kontaminasyon riskini vurgulayan uyarılarına aşina olmasına rağmen, yine de besin takviyesi kullanma riskini almayı seçen profesyonel ve deneyimli bir sporcu, herhangi bir kusur veya ihmal için gerekli standardı, yani azami dikkati bakımından başarısızlığa uğramıştır”; Arbitration CAS 2012/A/2763 International Association of Athletics Federations (IAAF) v. Athletics Federation of India & Akkunji Ashwini, Priyanka Panwar, Tiana Mary Thomas & Sini Jose, award of 30 November 2012 (operative part of 17 July 2012): “Dopingle mücadele eğitimi verilmediği için sporcuların bilgilendirilmiş sporcu sayılmaması durumunda bile, besin takviyelerinin kontaminasyonunun temel risklerinin farkında olunmalıdır. Takviyeleri almakla ilgili çok sayıda uyarıya rağmen bir takviye kokteylini alan sporcu, üreticilerle doğrudan iletişime geçmemiş veya takviyeleri kullanmadan önce test edilmesini sağlamamış, kalifiye bir doktor veya beslenme uzmanından tavsiye almamış, temel eklerin ambalajlarının incelenmesi ve eklerle ilgili herhangi bir temel internet araştırmasının incelemesi yapmamıştır. Bu sebeple kendisinden beklenen makul adımların hiçbirini atmış sayılamaz ve önemli bir kusur veya ihmali olmadığı gerçeğini kanıtlayamaz”; Arbitration CAS 2014/A/3615 WADA v. Lauris Daiders, Janis Daiders and Fédération Internationale de Motocyclisme, award of 28 May 2014: “Suçlanılmış kişi sadece kaynağı bulmak için anlaşılabilir bir çaba göstererek, ancak herhangi bir sonuca ulaşamayarak üzerindeki iddiaları ortadan kaldıramaz. Olayın çözümü, bu ilk etapta ortaya çıkan, hatanın ya da ihmalin varlığı veya yokluğuyla ya da ne derece var olduğuyla alakasızdır. Bu meseleler ikinci etapla alakalıdır. Olayın çözümü, bu ilk etapta ortaya çıkan, basit bir sorunun cevabına bağlıdır: Suçlanan kişi kaynağı tespit edebildi mi? Kaynağın basitçe, kanıtsız bir şekilde, ne olduğunu ileri sürmek yeterli olmayacaktır.”; Arbitration CAS 2006/A/1032 Sesil Karatancheva v. International Tennis Federation, award of 3 July 2006: “Paris’te vermiş olduğu testteki numunesindeki 19-NA konsantrayonunun ağız yoluyla aldığı takviyelerden kaynaklandığını ve ne oranda olduğunu kanıtlamak için özellikle ne tür bir takviyenin, ne dozda ve ne aralıklara, ne kadar süredir aldığı göz önünde bulundurulduğunda oyuncunun çok belirli bir kanıt sunması gerekir”; Arbitration CAS 2019/A/6319 Maria Guadalupe Gonzelez Romero v. IAAF, awar of 2 July 2020: “Anti-doping kural ihlalinin kasıtlı olmadığının kanıtlanması için sporcunun, maddenin vücuduna nasıl girdiğini “olasılık dengesi” standardına
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1