202 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru özen ölçüsüne de riayet etmemiştir.74 Hafif ihmal ise faille aynı şartlar altında bulunan herkesin değil, dikkatli kişilerin göstereceği dikkat ve özenin gösterilmemesidir.75 Fail, dikkat ve özen göstermiş ancak kendisinden beklenen derecede dikkat ve özen göstermemiştir. Failin davranışı ile ortalama tipin örnek davranışı arasındaki fark azdır. Küçük bir dikkatsizlikle hareket etmiştir. Uygulamada Yargıtay, ihmalin, ağır ihmal, orta ihmal ve hafif ihmal olmak üzere üçe ayrıldığını belirtmek suretiyle bu ihmal derecesini kabul etmektedir.76 WADC’de “tanımlar” başlığı altında önemli kusur veya ihmalin olmaması sporcunun veya diğer kişinin mevcut koşulların tamamı ve kusur veya ihmal olmamasına ilişkin ölçütler göz önüne alındığında, kendi kusur veya ihmalinin dopingle mücadele kural ihlali açısından ciddi boyutta olmadığını kanıtlaması olarak tanımlanmıştır. Reşit olmayan bir kişinin durumu hariç olmak üzere, sporcu, madde 2.1’e yönelik bir ihlal için ayrıca yasaklı maddenin kendi vücuduna nasıl girmiş olduğunu da kanıtlamalıdır. Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere, sporcunun veya diğer kişinin önemli bir kusur veya ihmalinin olmadığını kanıtlaması için yasaklı maddenin kaynağını açıklamak zorundadır. Kaynağını açıklayamıyorsa, sporunun veya diğer kişinin önemli bir kusur veya ihmali olduğu kabul edilecektir. Bir sporcunun önemli bir kusur veya ihmali olmaması kavramını daha iyi anlayabilmek için, WADC 2021 ve 2015 öncesi, 2009 Kurallarının uygulandığı dönemden başlayarak inceleme yapmak gerekir. WADC 2009 döneminde standart yaptırım 2 yıl olarak belirlenmiştir. Kusurun derecesine göre de indirim uygulanmakta ve CAS içtihatları ile de kusur dereceleri belirlenmiştir. Kusur derecesini belirleyen ve “Cilic” ilkeleri olarak da anılan CAS’ın 2013/A/3327 & 2013/A/3335 sayılı kararı ile kusurun derecesine ilişkin olarak daha önce verilen kararlar toplu olarak ele alınıp temel ilkeler belirlenmiştir.77 74 Nomer, s. 153; Eren, s. 580. 75 Tandoğan, s. 55. 76 Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/33535 Esas, 2016/10473 Karar, 26.4.2016 Tarih. 77 Arbitration CAS 2013/A/3327 Marin Cilic v. ITF & CAS 2013/A/3335 ITF v. Marin Cilic, award of 11 April 2014 (operative part of 25 October 2013).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1