222 Yasaklı Bir Madde veya Yasaklı Bir Yöntemin Tespit Edilmesi, Kullanılması veya Kullanılmaya Teşebbüs Edilmesi veya Bulundurulması Anti-Doping Kural İhlallerinde Yaptırımın Belirlenmesinde Kusur Unsuru bir sporcunun durumunu da kusurun hafifletilmesinde sübjektif bir unsur olarak ele alınabilecektir.117 5. Kusur veya İhmal Olmaması WADC “Tanımlar” başlığı altında Kusur veya İhmal Olmaması, sporcunun veya diğer kişinin yasaklı bir maddeyi kullandığını veya yasaklı bir yöntemin kendisine uygulandığını bilmediğini veya bir dopingle mücadele kuralını diğer şekillerde ihlal etmiş olduğunu bilmediğini veya bu durumdan şüphelenmediğini ve son derece dikkatli davranmasına rağmen bunu bilmesinin veya bundan şüphelenmesinin makul olarak mümkün olmadığını kanıtlaması olarak tanımlanmıştır.118 Yine aynı tanımda, reşit olmayan bir kişinin durumu hariç 117 Arbitrations CAS 2017/A/5301 Sara Errani v. ITF & CAS 2017/A/5302 National Anti-Doping Organisation (NADO) Italia v. Sara Errani and ITF, award of 8 June 2018; Arbitration CAS 2012/A/2756 James Armstrong v. World Curling Federation, award of 21 September 2012; Arbitration CAS 2013/A/3327 Marin Cilic v. ITF & CAS 2013/A/3335 ITF v. Marin Cilic, award of 11 April 2014 (operative part of 25 October 2013). 118 Arbitration CAS 2009/A/1926 ITF v. Richard Gasquet & CAS 2009/A/1930 WADA v. ITF & Richard Gasquet, award of 17 December 2009 vakasında, sporcu restoranda iken yabancı biri tarafından öpüldüğü ve kurul, vücuduna giren kokainin kaynağının bu kadın olduğunu tespit etmiş ve kusur veya ihmali olmadığı sonucuna varmıştır.; Arbitration CAS 2019/A/6482 Gabriel da Silva Santos v. FINA, award of 14 February 2020 sayılı kararına konu olayda, 20 Mayıs 2019’da Santos, yarışma dışı testte idrar örneği vermiş ve numunesinde Clostebol adlı tanımlanmamış yasaklı madde tespit edilmiştir. Clostebol’un Santos’un vücudundaki varlığının kasıtlı olmayan bir davranışın sonucu olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Kusuru veya İhmali Olmayan bir sporcunun iddiasıyla karşı karşıya kalan heyet, “(i) Sporcunun ne bildiğini veya şüphelendiğini ve (ii) en üst düzeyde dikkatli olmasına rağmen makul olarak bildiği veya şüphelendiği şey” soruları ile analize başlamış ve sporcu tarafından algılanması gereken riskin derecesini ve sporcunun nelere maruz kalması gerektiğine ilişkin olarak gösterdiği özen ve soruşturma düzeyini dikkate almıştır. Bu hususları dikkate alan CAS, Santos’un bu koşullar altında hatalı veya ihmalkâr olmadığını belirtmiştir. Bu sonuca şu değerlendirmeler ile varmıştır: “Bay Santos, büyükbabası için yapılan ve erkek kardeşinin de kaldığı annesinin evinde bir gecelik konaklamayı da içeren bir kutlamaya katılıyordu. Bay Santos’un, erkek kardeşinin Clostebol içeren Novaderm kremini kullandığına veya kardeşinin bu ilacı kullanmayı gerektiren bir rahatsızlığı olduğuna dair hiçbir bilgisi yoktu. Profesyonel bir sporcunun bilinen ve güvenli bir ortamda yiyecek ve içeceklere veya halka açık yerlerde tabak veya bardak paylaşımına yüksek düzeyde özen göstermesi veya hatta bu tür unsurlara ilişkin olarak daha düşük düzeyde özen göstermesi beklenirken, Panel, Bay Santos’un, çok kısa bir süreliği-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1