319 TBB Dergisi 2024 (172) Engin SAYGIN husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği halde aynı dilekçe ile açılan davada, 2577 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesinde usule uygunluk görülmemiştir.43 VI- TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK 2577 sayılı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45’inci maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin d bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarının Danıştay’da temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.44 Örnek bir davada; 2577 sayılı Kanun’un 46’ncı maddesinin d bendinde bir ticari faaliyetin icrasının engellenmesi bakımından kısmen veya tamamen şeklinde bir ayrım yapılmadığı; anılan bentte yer alan “belli” ibaresinin, bir ticari faaliyetin hem bütününü hem de belirli bir kısmını ifade ettiği, dolayısıyla bir ticari faaliyetin yerine getirilmesini engellemeye yönelik işlemin, ticari faaliyetin icrasının kısmen engellenmesine yönelik olabileceği gibi tamamen engellenmesi yönünde de olabileceği, kamu ihalelerine katılmanın bir ticari faaliyetin icrası kapsamında olduğu ve ihalelerden yasaklama işleminin “belli” bir ticari faaliyetin icrasını engellediği, en az altı aylık bir süre için tesis edilen kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin, gerek belli bir ticari faaliyetin engellenmesi gerekse engellemenin süresi bakımından belli bir ticari faaliyetin icrasını otuz gün veya daha uzun süreli olarak engelleyen işlemlerin temyiz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin söz 43 13. D., E. 2013/3292 K. 2019/2179 T. 20.06.2019, (https://www.danistay.gov.tr/assets/pdf/KararBultenleri/yasaklamalara-iliskin-uyusmazliklar/2017-2894.pdf, Erişim Tarihi: 20.02.2024). Benzer kararlar için bakınız 13. D., E. 2023/1133 K. 2023/2886 T. 6.6.2023; 13. D., E. 2020/3076 K. 2021/3881 T. 17.11.2021; 13. D., E. 2021/462 K. 2021/3882 T. 17.11.2021; 13. D., E. 2013/2084 K. 2019/2178 T. 20.6.2019; 13. D., E. 2013/3292 K. 2019/2179 T. 20.6.2019, (Lexpera Hukuk Bilgi Sistemi Erişim Tarihi: 20.02.2024). 44 Selman Sacit Boz, Ahmet Talha Tetik, Mustafa Oğuzhan Bölükbaşı, Mehmet Nacak, Türk İdari Yargılama Hukukunda Temyiz, Yetkin Yayınları, Ankara, 2021; Oğuzhan Güzel, Türk İdari Yargılama Hukukunda Temyiz, Yetkin Yayınları, Ankara, 2024.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1