340 Soykırım Sözleşmesinin Gazze’de Uygulanması Davasında Uluslararası Adalet Divanı’nın İhtiyati Tedbir Kararı kural, yani ihtiyati tedbirlerin korumayı amaçladığı haklarla davanın esasıyla ilgili haklar arasında bir bağlantının olması Divan içtihadında yerleşmiş bir kuraldır.30 Fakat insani yardım tedbirine muhalefetin asıl sebebi Hâkim Sebutinde’nin daha işin başında Gazze operasyonlarında soykırım niyeti bulunduğunu reddetmesidir. Kasıt unsurunun bulunmadığı kabul edildiğinde açıktır ki, Soykırım Sözleşmesinin bir hükmünü içerik olarak aynen tekrar eden bir tedbir de söz konusu olsa – mesela, Filistinlilere ciddi suretle bedeni ve zihni zarar veren eylemlerden kaçınılması – söz konusu bağlantı oluşmayacaktır. Zaten bu yüzden Hâkim Sebutinde İsrail’in atadığı ad hoc hâkimin dahi olumlu oy verdiği31 bu tedbire muhalefet etmekle kalmamış diğer bütün tedbirler için de olumsuz oy kullanmıştır. d. Delillerin korunması Beşinci tedbir İsrail’den soykırım teşkil ettiği iddia edilen fiillerle ilgili delillerin tahribinin önlenmesi ve muhafazasını sağlayacak etkili tedbirler almasını öngörmektedir. Divan benzer bir tedbiri daha önce Myanmar Davasında almıştı.32 İsrail buradaki kararla Myanmar kararı arasındaki bir farka dikkat çekmektedir. Myanmar Davasında Gambia dava dilekçesinde uluslararası araştırma misyonunun tespitlerine dayanarak suçları örtbas etmek için delillerin kasıtlı olarak tahrip edildiği iddiasında bulunmuştur: “BM Araştırma Heyeti Myanmar’ın Rohingya kurbanlarının kalıntılarını tahrip ettiğini, gömdüğünü ve ortadan kaldırdığını belgelemiştir. Heyet, Kuzey Rakhine Eyaleti genelindeki toplu imha ve arazi temizliğinin delillerin yok edilmesi ve bunun suçların gelecekte soruşturulması üzerindeki etkileri konusunda ciddi 30 Mesela bk. Genocide case (Gambia v. Myanmar), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2020, § 44; Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Azerbaijan v. Armenia), Provisional Measures, Order, 7 Aralık 2021, I.C.J. Reports 2021, § 41; Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures, Order, 16 Mart 2022, I.C.J. Reports 2022 (I), § 51; Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela), Provisional Measures, Order, 1 December 2023, § 20. 31 Ad hoc Hâkim Barak bu tedbirle birlikte soykırımı teşvik ve tahrik suçlarının cezalandırılmasını öngören bir önceki tedbir için Divan çoğunluğuyla birlikte olumlu oy kullanmıştır. Order 26 January, § 86. 32 Genocide case (Gambia v. Myanmar), Provisional Measures, I.C.J. Reports 2020, § 86.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1