199 TBB Dergisi 2024 (173) Lale Burcu ÖNÜT açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek, bilgi veya belgeler” kanun kapsamı dışındadır. Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesindeki düzenleme de benzer niteliktedir. Özetle söz konusu düzenlemeler uyarınca disiplin soruşturması ile ilgili olan ancak açıklanması veya zamanından önce açıklanması halinde kişilerin veya soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek, gizli bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya bu tür bilgi ve bilgi kaynağının elde edilmesini güçleştirecek, özel hayata müdahale sonucu doğuracak ve bu çerçevede örneğin kişisel verilerin ihlaline neden olacak bilgi ve belgeler istenemez.22 Dar anlamda savunma ise iddia karşısında soruşturulan veya vekili tarafından yapılan yazılı veya sözlü savunmayı ifade eder.23 Yükseköğretim disiplin soruşturmalarında savunma istenirken iddialar ile dayandığı deliller sunulmalı, isnat edilen fiillerin hukuki nitelendirmesi yapılmalı ve soruşturulana savunmasını hazırlaması için yedi günden az olmayan bir süre tanınmalıdır. Savunma süresi verip vermeme veya mevzuatta öngörülen asgari savunma süresinin tanınması bakımından idarenin takdir yetkisi bulunmamaktadır.24 Mevzuatta öngörülen süre asgari savunma süresi olup, daha uzun bir süre verilebilmesi de mümkündür.25 Mazereti bulunmamasına rağmen tanınan 22 Özel hayatın korunması hakkı ile kişisel verilerin korunması hakkı bağlantılıdır. Nitekim Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde de kişisel verilerin korunması hakkına açıkça yer verilmemiş olmasına karşın, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarında kişisel verilerin korunması, Sözleşmenin özel hayatın ve aile hayatının korunması başlıklı 8. maddesi kapsamında ele alınmaktadır. Oğuz Şimşek, Anayasa Hukukunda Kişisel Verilerin Korunması, Beta, İstanbul 2008, s. 30-38; Cemal Başar, Türk İdare Hukuku ve Avrupa Birliği Hukuku Işığında Kişisel Verilerin Korunması, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2020, s. 176-187. Örneğin bkz. AİHM, YY. v. Rusya, Başvuru no. 40378/06, T. 23.02.2016, “http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-161048”, p. 38; AİHM, Mockuté v. Litvanya, Başvuru no. 66490/09, T.27.02.2018, “http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-181202”, p. 95. 23 Sancakdar/Önüt/Us Doğan/Kasapoğlu Turhan/Seyhan, s. 510; Sancakdar/Altınok Çalışkan/Dursun Özdemir/Seyhan/Yağcı/Karaca, s. 43. 24 Anayasa Mahkemesi, E. 2022/87; K. 2022/121, 13.10.2022, p. 17, RG, T. 02.02.2023, S. 32092. 25 Akyılmaz, s. 255; Kaya, s. 82; Sancakdar/Altınok Çalışkan/Dursun Özdemir/ Seyhan/Yağcı/Karaca, s. 49.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1