207 TBB Dergisi 2024 (173) Lale Burcu ÖNÜT lendirmenin ayrı ayrı yapılması gerekmekle birlikte, sonuçta tek bir disiplin cezası teklifinde bulunulması mümkün olduğu gibi disiplin cezası vermeye yetkili disiplin amir veya kurullarının da fiilin sübuta erdiğine kanaat getirmeleri halinde tek bir ceza veya soruşturmacı teklifine bağlı kalmaksızın ayrı ayrı ceza verebilmeleri mümkündür. Disiplin amir veya kurullarının tevhiden cezalandırma yoluna başvurarak verecekleri cezaların idari yargı yerlerince hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılırken her bir eylemin ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerekmekle birlikte, cezalandırılan kişinin lehine idare tarafından yapılan uygulamayı (tevhiden cezalandırmayı) ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi hukuka uygun olmayacaktır….”.44 Tevhiden cezalandırmada, usulüne uygun savunma gereklerinin her bir fiil açısından yerine getirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde usulüne uygun savunma alınmadığından iptal kararı verilebilecektir. Örneğin, yargısal denetimde usulüne uygun savunma alınan kınama yaptırımını gerektiren “A” fiili bakımından fiilin sübuta ermediği sonucuna varıldığında, kınama yaptırımını gerektiren “B” fiili bakımından usulüne uygun savunma alınmamış ise mahkeme kınama yaptırımının iptaline karar verecektir. Tevhiden cezalandırma suretiyle aylıktan kesme yaptırımına karar verilen bir soruşturmada, usulüne uygun savunma alınan kınama yaptırımını gerektiren “C” fiili bakımından fiil sübuta ermiş olsa da aylıktan kesme yaptırımını gerektiren “D” fiili bakımından usulüne uygun savunma alınmamışsa mahkeme iptal kararı verecektir. b. Fikri İçtima Bakımından Değerlendirme Fikri içtima durumunda hukuken tek bir fiil söz konusudur. Nitekim Danıştay kararlarına göre, “…Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de hukukî anlamda hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukukî nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabulüdür. Diğer bir anlatımla, doğal anlamda fiilin tek olduğu herhâlde hukukî anlamda da fiilin tek olduğu 44 Danıştay 8. D., E. 2016/8735, K. 2020/152, T. 23.01.2020, (www.kazanci.com.tr); Aynı yönde bkz. Danıştay 12. D., E. 2016/4926, K. 2019/2460, T. 03.04.2019, (www. kazanci.com.tr); Danıştay 12. D., E.2015/1109, 2018/3615, T. 04.10.2018, (www. kazanci.com.tr); Danıştay 8. D., E. 2016/5765, K. 2018/2123, 16.04.2018, (www. kazanci.com.tr).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1