264 Kambiyo Senetleri Teminat Amacıyla Düzenlenemez mi? -Yargıtay’ın (Özellikle 12. Hukuk Dairesi’nin) İçtihadının EleştirisiSüreç içerisinde Yargıtay 12. HD, içtihadını dayandırdığı İİK hükümlerinde değişikliğe gitmekle ve bu değişiklik de doğal olarak icra hukuku yönünden bir kısım farklı sonuçların ortaya çıkmasına neden olmakla birlikte temelde görüşünü sürdürmüş, dahası, ilk düğme yanlış iliklenince bazı kararlarında meseleyi “teminat senedi”nin ötesine de taşıyabilmiş; kambiyo senedinin düzenlenmesine temel oluşturan ilişki satış veya kira sözleşmesi gibi tipik borçlar hukuku sözleşmesi olup kambiyo senedine dayalı icra takibine başlandığında da aynı sonuca varmış, daha açık bir söyleyişle, bu olasılıkta da borçlunun borca itirazı karşısında temel ilişkideki sözleşme kapsamında alacağın doğup doğmadığının, kambiyo senedinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek borçlunun itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına hükmetmiştir.5 Aşağıda Yargıtay’ın bu içtihadı ve içtihadının süreç içerisinde nasıl bir evrim geçirdiği etraflıca ortaya konularak söz konusu içtihadın neden hukuken tamamıyla isabetsiz olduğu, o kadar ki yine Yargıtay’ın teminat senedine yönelik yukarıda dile getirilen, kambiyo senedinin üzerinde yer alan soyut teminat kaydına ilişkin içtihadı ile taban tabana zıtlıklar içerdiği ispatlanmaya çalışılacaktır. II. YARGITAY’IN TEMINAT SENEDINE YÖNELIK UYGULAMASI VE ÖĞRETININ BU UYGULAMAYA BAKIŞI a) Yargıtay Uygulaması 1. Yargıtay’ın teminat amacıyla düzenlenen kambiyo senedini takip hukuku bakımından sorunlu bulması, görebildiğimiz kadarıyla, 1981 yılında verdiği kararlarla başlamıştır. Birbirlerine çok yakın zamanlarda verilen iki karardan 05.02.1981 tarihli olanda Yargıtay 12. HD “Takip dayanağı bononun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye bağlı olmasına, bu suretle kayıtsız şartsız borç ikrarını havi sayılamayacağına, sözleşmede borçluya tahmil olunan vecibelerin yerinde gösterilmiş olup olmadığının [herhâlde “yerine getirilip getirilmediği” denmek istenmektedir] tahkik ve tespitinin muhakemeyi gerektirmesine …”6 5 Bkz. aşağıda, II, a, 2, bb. 6 Yargıtay 12. HD’nin 05.02.1981 tarih ve 1980-9344/1222 sayılı kararı (Karar metni için bkz. Yasa Hukuk Dergisi, Nisan 1982, s. 586-587).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1