268 Kambiyo Senetleri Teminat Amacıyla Düzenlenemez mi? -Yargıtay’ın (Özellikle 12. Hukuk Dairesi’nin) İçtihadının Eleştirisine kadar anılan sözleşmede takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de alacaklı vekili … tarihli duruşmadaki beyanında senedin taraflar arasında düzenlenen taahhütname karşılığında verildiğini beyan ederek “sözleşme” başlıklı bir belge sunduğu görülmüştür. Alacaklı vekilince sunulan sözleşmenin incelenmesinde alacaklı ile borçlu arasında düzenlenmiş olup karşılıklı edimleri içerdiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun bu sözleşme gereğince verildiği alacaklı vekilinin kabul beyanı ile sabit olduğuna göre senedin TTK’nın 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini taşımadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece İİK’nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken…” (Karar metni için bkz. karararama.yargitay. gov.tr); 17.10.2008 tarih ve 17958/17655 sayılı “Keşideci ile lehtar arasında … tarihli protokol düzenlendiği, protokolün 2a maddesinde takip konusu bononun teminat olarak verildiği ve kesinlikle kullanılmayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda yukarıda belirtilen kaydın sözleşme ile karar altına alındığı dikkate alındığında bu kayıtla bonoyu kabul eden alacaklıyı da kayıt ve protokol bağlayacağından söz konusu bono Ticaret Kanunu’nun 688. maddesinde kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfında değildir.” (Karar metni için bkz. karararama.yargitay.gov.tr); 14.05.2013 tarih ve 8556/20304 sayılı “Takip dayanağı senetlerin taraflar arasında imzalanan ve imzası alacaklı tarafından da ikrar edilen protokol kapsamında verildiği alacaklı tarafından cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir. Protokol içeriğindeki taraflar ve miktar takibe konu bonolar ile aynı olup, bahse konu senedin teminat senedi olduğunu gösterir niteliktedir. TTK’nın 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir. … Bu durumda dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece şikâyetin kabulü ile İİK’nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken…” (Karar metni için bkz. karararama.yargitay.gov.tr) ifadelerini içeren kararlarını burada örnek kabilinden zikretmek mümkündür. bb) Ancak daire daha sonra, önceki görüşünden neden vazgeçtiğini gerekçeleriyle açıkça ortaya koymaksızın, teminat amacıyla düzenlenen kambiyo senedine karşı ancak İİK m. 169 kapsamında “itiraz” ile-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1