278 Kambiyo Senetleri Teminat Amacıyla Düzenlenemez mi? -Yargıtay’ın (Özellikle 12. Hukuk Dairesi’nin) İçtihadının Eleştirisiipotek bakımından öngördüğü sistemde akit tablosunun “kayıtsız şartsız borç ikrarı içermesi”nin neredeyse tamamen farklı hükümlerin uygulanmasına neden olduğunu belirtmiş ve kambiyo senetlerinin de kayıtsız şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi vaadini (veya havaleyi) içerdiğine dikkat çekmiştir. Yargıtay’ın, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi ve itirazın kabulü için borçlunun kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu kanıtlamayı yeterli görmesi, fakat ayrıca borçlunun teminat konusu riskin gerçekleşmediğini ispatlamasını ise beklememesi görüşüne karşı çıkan yazar, bir kambiyo senedinin tahsil edilmesinin sırf senedin teminat amacıyla verildiğinin ispatıyla engellenmemesi gerektiğini, icra mahkemesinin kanunda öngörülen ispat araçları kapsamında, riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemesinin de mümkün, hatta gerekli olduğunu ileri sürmüştür. Yazara göre İİK m. 168 b. 5’teki itiraz sebepleri tahdidi olmadığından icra mahkemesinin yapacağı inceleme konusunda da bir sınırlama bulunmamaktadır; icra mahkemesince ileri sürülen itiraz sebebinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabulüne, ileri sürülen itirazın niteliği itibariyle kanunda zikrolunan belgelerle ispatı mümkün değilse ya da itiraz anılan türden belgelerle kanıtlanamamışsa itirazın reddine karar verilmek gerekir. Bu düzenlemenin sonucu olarak, icra mahkemesince ihtilâfın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itirazın kabulüne karar verilemez; kayıtsız şartsız ödeme vaadi içeren kambiyo senedine dayanılarak yapılan kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe karşı senedin teminat senedi olduğu ve ayrıca teminat konusu riskin gerçekleşmediği resmi veya imzası ikrar edilmiş belgelerle ispatlanamadığı veya ispat imkânı bulunmadığı durumda itirazın reddine hükmedilmelidir.12 III. DEĞERLENDIRME 1. İster tasarruf işlemi, isterse borçlandırıcı işlem niteliğinde olsun, her kazandırıcı işlemin bir hukuki sebebi olmak gerekir. Kazandırıcı işlemin hukuki sebebi, Roma hukukundan gelme bir alışkanlıkla, genellikle “ifa sebebi”, “alacak sebebi” ve “bağışlama sebebi” olarak üçlü 12 Mehmet Ertan Yardım, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takipte İtiraz, (Yayımlanmamış Doktora Tezi) İstanbul 2012, s. 205-206. Aynı yönde bkz. Sarıkaya, age, s. 154-157; Zehra İlgün Mağden Çamlı, Türk Hukukunda Teminat Senetleri, Ankara 2020, s. 134-137.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1