317 TBB Dergisi 2024 (173) Sevgi BOZKURT YAŞAR malar, BGB § 35 uyarınca etkilenen her bir pay sahibinin onayını gerektiren ve yokluğu kanun gereği kararın etkisizliğine (unwirksamkeit) neden olan özel bir hakkın/imtiyazın (Sonderrecht) geri alınması veya kısıtlanması anlamına gelmemektedir.63 Bu kabulün gerekçesi ise oy hakkının, paya bağlı yönetime katılma hakkı teşkil etmesi ve özel bir hak niteliğinde bulunmamasıdır.64 Bu anlamda en azından azami oy limitinin üzerinde hiçbir pay sahibinin oy hakkı bulunmuyor ise esas sözleşme değişikliği ile oy hakkının sınırlandırılması sorun teşkil etmemektedir.65 Oy hakkı sınırlamasının getirildiği tarihte pay sahiplerinden hiçbirinin azami limiti aşan paya sahip olmaması halinde pay sahipleri üzerinde eşit olmayan bir yasal yükten söz edilmesi mümkün değildir. Hiçbir pay sahibi azami oy limitini aşarak oy etkisini artıramayacağından, azami oy tüm pay sahiplerini eşit olarak etkiler. Bu aynı zamanda -ilgili pay sahipliğine bağlı olarak– azami oy şartı getirildiğinde pay fiyatlarında meydana gelebilecek düşüş için de geçerlidir. Daha büyük bir pay miktarını daha yüksekten satma olasılığının sınırlanması, hukuken korunan bir hakkın sınırlanması veya hakka müdahale teşkil etmez, zira bu halde sadece hukuken güvence altına alınmamış ekonomik bir olasılık kısıtlanır.66 Ancak, pay sahiplerinin farklı oranlarda paylara sahip olması ve oy hakkı sınırlanmasından farklı şekillerde etkilenmesi söz konusu ise, doktrinde azınlıkta kalan görüşe göre böyle bir düzenlemenin sonradan getirilmesi için ilgili pay sahiplerinin rızaları gerekmektedir.67 Oy 63 BGHZ 70, 117, 119 vd.=NJW 1978, 540; Tobias Tröger, Kölner Kommentar zum Aktiengesetz Band 3/1- 7. Teilieferung §§ 133-134, 136-137 AktG (Hrsg. Wolfgang Zöllner/Ulrich Noack), Wolters Kluwer, Köln, 2017, § 134 Rn. 120; Oliver Rieckers, Aktiengesetz: AktG Band 1: §§ 1-149, (Hrsg: Gerald Spindler/ Eberhard, Stilz), 4. Aufl, C.H.Beck, München, 2019, AktG §134, Rn.12; Sebastian Herller, Aktiengesetz: AktG Kommentar (Hrsg.:Hans Christoph Grigoleit), C.H.Beck, München, 2020, AktG §134, Rn. 7; Michael Arnold, Münchener Kommentar zum Aktiengesetz: AktG, Band: 3§§ 118-178, C.H.Beck, München, 2022, AktG §134, Rn.22. 64 BGHZ 70, 117,122; Tröger / Zöllner, AktG § 134 Rn. 120, dn. 393; Arnold, AktG §134, Rn.22. 65 BGHZ 70, 117, 119 vd.=NJW 1978, 540; Uwe Hüffer/Jens Koch, Aktiengesetz: AktG, C.H.Beck, München 2021, AktG §134, Rn.7; 66 Hartwig Henze, Materiellrechtliche Grenzen für Mehrheitsentscheidungen im Aktienrecht (Teil I), DStR 1993, s. 1828-1829. 67 Zöllner, Schranken s. 122 vd; Ulrich Immenga, “Grenzen einer nachträglichen Einführung von Stimmrechtsbeschränkungen”, BB, 1975, s. 1043 vd.; ayrıca bkz.: Spind-
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1