336 Anonim Şirketlerde Oy Hakkı Sınırlamalarının (Azami Oy Şartı) Esas Sözleşme Değişikliği ile Kuruluş Sonrası Düzenlenmesi 2. İptal Sebepleri Bakımından Değerlendirme a. Kanuna ve Esas Sözleşmeye Aykırılık Bakımından Değerlendirme (1) Genel Olarak TTK m. 445/1 uyarınca genel kurul kararı kanun veya esas sözleşmeye aykırı olması halinde iptal edilebilir niteliktedir. Azami oy şartının sonradan esas sözleşme değişikliği ile getirilmesi veya ağırlaştırılması halinde bu kararın kanuna ve esas sözleşmeye aykırılık ihtiva etmemesi gerekir. Örnek olarak eşitlik ilkesine aykırı azami oy şartı düzenlemeleri ile sadece hali hazır pay sahiplerinin oy haklarını TTK m. 434/1 hükmüne aykırı sınırlandıran veya ortadan kaldıran düzenlemeler hukuka uygun kabul edilemez. Keza esas sözleşmede öngörülen oy hakkına ilişkin düzenlemelerin oybirliği ile değiştirilebileceğini düzenleyen esas sözleşme düzenlemesine aykırı nitelikte, değişiklik kararının TTK m. 421/1’de düzenlenen çoğunluk ile gerçekleştirilmesi halinde de iptal edilebilir bir karar bulunur. Bu anlamda kanunun emredici hükümleri ve esas sözleşme hükümleri azami oy şartının düzenlenmesinde diğer bir sınırı teşkil eder. (2) Müktesep Haklar Bakımından Değerlendirme Müktesep haklar pay sahibinin rızası olmadıkça genel kurul veya yönetim kurulu kararı ile değiştirilemez, kullanılmaları şarta bağlanamaz ve içerik olarak zayıflatılamaz haklardır.136 Paylar arasında eşitsizlik yaratacak farklar tanınması da müktesep hakların ihlali anlamına gelmektedir.137 TTK m. 434 hükmünün gerekçesinde oy hakkı sınırlandırılmasını sonradan esas sözleşme değişikliği ile gerçekleştirmenin eşit işlem ilkesi ve müktesep haklar sebebiyle güç olacağı belirtilmiştir. Ancak esasen asgari oy hakkı vazgeçilemez olarak vasıflandırılmakta ve bunun üzerindeki oy hakkı kural olarak müktesep hak olarak nitelendirilmemektedir.138 Bu sebeple kural olarak ilgili pay 136 Tekinalp (Poroy/Çamoğlu), Ortaklıklar Hukuku I, N. 866; Gökdemir Tamer, s. 454. 137 Ansay, s. 240; Gökdemir Tamer, s. 454. 138 Von Salis, Stimm-und des Vertretungsrechts, s. 411; Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, § 24, N. 69-74; Çeker, s. 215; İmregün, Anonim Ortaklıklar, s. 327; İmregün, Menfaat İhtilafları, s. 121 vd.; Tekinalp (Poroy/Çamoğlu), Ortaklıklar Hukuku II, N. 868.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1